Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-2487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика дополнения к исковому заявлению в суд представлена квитанция от 12.05.2014 № 03991.

В указанных дополнениях к апелляционной жалобе в качестве приложения указана: почтовая квитанция о направлении дополнения к исковому заявлению в адрес ответчика, дополнительные документы к ним приложены не были, в связи с чем ссылка апеллянта на не выяснение мнения ответчика о приобщении документов к материалам дела необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является договором подряда, а является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, основан на неверном толковании норм права, в данном случае правоотношения сторон обусловлены договором на разработку и изготовление испытательного стенда для тестирования насосного оборудования от 08.07.2013 № 23-13/54, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу №А45-2487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма» Гидромеханика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

          Судьи:                                                              В.А. Журавлева

                                                                                       Н. В. Марченко