Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-22352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-22352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: директора Черкалина Д. В. (решение учредителя № 2 от 17.08.2011),

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу № А45-22352/2013 (судья Емельянова Г. М.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскинвестстрой» (ОГРН 1035401309129), г.Новосибирск, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскинвестстрой» (далее – ООО «Новосибирскинвестстрой»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 25.11.2013 серия ЗС № 02.2013-397.2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 заявление удовлетворено: суд признал незаконным и отменил постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 25.11.2013 серия ЗС № 02.2013-397.2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в постановлении от 25.11.2013 указано на необходимость согласования обществом строительства объекта с собственником аэродрома со ссылкой на статью 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая является действующей нормой.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Общество в отзыве, его представитель в судебном заседании  не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка состояния приаэродромной территории и воздушных трасс аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 46, пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила № 138), выразившиеся в строительстве ООО «Новосибирскинвестстрой» многоэтажного жилого дома без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Дело об административном правонарушении рассматривалось Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.

25.11.2013 Управлением в отношении ООО «Новосибирскинвестстрой» вынесено постановление о назначении административного наказания серии ЗС № 02.2013-397.2 по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Новосибирскинвестстрой», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 25.11.2013, суд первой инстанции исходил из непредставления административным органом правового обоснования необходимости согласования строительства указанного жилого дома, в том числе, со старшим авиационным начальником аэродрома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в обеспечении застройщиком на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства без установленных воздушным законодательством согласований, то есть без согласования с уполномоченным органом в области воздушного пространства, органом единой системы организации воздушного движения, со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ВК РФ структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэро-узлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

На основании статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), предусмотрено какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Из материалов дела следует, что обществом ведется строительство объекта – многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 34/2, строительство которого начато без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Указанный объект находится на приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Ельцовка) - филиал ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им В.П.Чкалова», в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА) и является высотным препятствием.

Фактические обстоятельства по делу обществом документально не опровергнуты.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Административным органом установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что строительство спорного объекта осуществляется без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.