Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-4647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4647/2014

07 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В. , Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лицензирования Медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 г. по делу № А27-4647/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант», г. Кемерово, (ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244) к Управлению лицензирования Медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово, (ИНН 4205143173, ОГРН 1074205023617) о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Система Гарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 2 от 28.01.2014 г., вынесенного Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности (далее – Управление лицензирования, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление лицензирования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции  необоснованно сослался на судебные акты по делу № А27-1193/2014, так как там решался вопрос о законности привлечения заявителя к административной ответственности, предметом рассмотрения данного дела является проверка законности предписания Управления;

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением лицензирования в отношении ООО «Система Гарант» проводилась плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности Общества по адресу: 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 21.

Результатом указанной проверки стало оформление акта проверки органом государственного контроля № 1 от 28.01.2014 г.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 2 от 28.01.2014 г., составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 28.01.2014 г. и направлено заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в полном объеме, ООО «Система Гарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, выдано ООО «Система Гарант» необоснованно и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируется Законом № 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу № А27-1193/2014 отказано в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. решение Арбитражного суча Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу № А27-1193/2014 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами по делу № А27-1193/2014 установлено, что 10.01.2014 г. приказом № 15 о проведении выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Система Гарант» по фактическому месту осуществления деятельности в г. Ленинск-Кузнецке, определены лица, уполномоченные на проведение проверки: Т.А. Демина, С.И. Смирнова, М.М. Устинова.

Как следует из содержания акта проверки от 28.01.2014 г. № 1, проверка 21.01.2014 г. проводилась тремя проверяющими: Т.А. Деминой, С.И. Смирновой, М.М. Устиновой, этими же должностными лицами подписан и акт проверки.

Вместе с тем, фактически С.И. Смирнова в проверке участие не принимала, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором отсутствуют сведения о том, что С.И. Смирнова присутствовала в аптечном пункте во время проведения проверки. Наличие подписи С.И. Смирновой в акте проверки от 28.01.2014 г. не свидетельствует о ее присутствии 21.01.2014 г. при проведении проверки по месту нахождения юридического лица. Представленное командировочное удостоверение также указанные обстоятельства не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки, в котором указано лицо, не участвующие в проверке не соответствует требованиям статьи 16 Закона 294-ФЗ, поскольку доказательством по результатам проверки является только оформленный в установленном порядке акт проверки, содержащий подписи всех должностных лиц, проводивших проверку, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суды пришли  к выводу о том, что акт проверки содержит недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вменяемых Обществу нарушений законодательства.

Полученные в данном случае административным органом процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушение, выявленное в помещении общества 21.01.2014, не имеется.

Поскольку на основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом составлен протокол от 28.01.2014 № 2 об административном правонарушении суды не признали   вышеуказанный акт проверки и протокол об  административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу  нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные решением по делу № А27-1193/2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В связи с изложенным, поскольку предписание выдано обществу только лишь на основании проведенной проверки, оформленной актом (что