Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-4265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №А27-4265/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кашина А.В. по доверенности от 27.06.2014 (на 1 год), Шуклиной А.А. по доверенности от 13.05.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 мая 2014 г. по делу № А27-4265/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 507)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярск)

о взыскании 2 042 326 рублей 99 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 042 326 рублей 99 копеек по договору от 01.02.2012 № 019/42-П/12-КПС-78, 35 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Возражая против заявленного требования в части понесенных судебных расходов, ответчик указал, что сумма расходов, на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности и соразмерности, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. В части требования по основному долгу возражений не представлено. 

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Проект-Сервис» взыскано 2 042 326 рублей 99 копеек долга, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 211 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до минимального размера.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений по сумме основного долга, размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Указывает, что факт оказания услуг по договору поручения от 26.02.2014 № 006-ЮР/14 документально не подтвержден.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Шахта «Алексиевская».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 №019/42-П/12-КПС-78, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водовода от действующего водовода Ленинск-Кузнецкий-Белово (от гидроузла №6 г. Полысаево) до ОАО «Шахта «Алексиевская» с производительностью 39450 м3/месяц» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок сдачи проектной продукции исполнителем заказчику устанавливается в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №4 к договору).

Стоимость работ по договору согласно приложениям №2, №3 установлена в сумме 2 171 174 рублей 04 копейки (пункт 3.1 договора).

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в порядке предварительной оплаты в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 60% стоимости работ по каждому из этапов 1-5 в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем результатов работы по соответствующему этапу, в соответствии с календарном планом выполнения работ (приложение №4 к договору);

- 70% процентов стоимости сопровождения проектной документации в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при проведении экспертизы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №4 к договору) в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по этапам 1-5 договора, после получения соответствующего счета на оплату от исполнителя;

- 10% процентов стоимости работ по каждому из этапов 1-5 в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проектной документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора на основании счета на оплату от исполнителя, в соответствии с календарным планом выполнения работ ;

- 60% стоимости работ по этапу 6 в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем результатов работ по этапу 6 в соответствии с календарным планом выполнения работ.

К договору составлены задание на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1 к договору), смета №1 (приложение №2 к договору), смета №1.1 (приложение №2.1 к договору), смета №1.2 (приложение №2.2 к договору), смета №1.3 (приложение №2.3 к договору), смета №2 (приложение №3 к договору), календарный план выполнения работ (приложение №4 к договору).

Календарным планом выполнения работ сторонами согласована стоимость вида проектных работ по каждому этапу 1-6, сроки их выполнения и стоимость работ.

Истец свои обязательства по договору от 01.02.2012 №019/42-П/12-КПС-78 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 21.08.2013 №218 на сумму 150 000 рублей (по 1 этапу работ), от 21.08.2013 № 219 на сумму 438 469 рублей 54 копейки (по 2 этапу работ), от 23.09.2013 №254 на общую сумму 700 000 рублей 78 копеек (в том числе на сумму 299 999 рублей 66 копеек по 3 этапу, 200 000 рублей 56 копеек по 4 этапу, 200 000 рублей 56 копеек по 5 этапу), от 10.10.2013 №273 на сумму 882 703 рубля 72 копейки (по 6 этапу).

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

Кроме того, выполнение работ по договору от 01.02.2012 №019/42-П/12-КПС-78 на сумму 2 171 174 рубля 04 копейки подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2013 №826 с требованием оплаты задолженности и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проект-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 042 326 рублей 99 копеек, из расчета 90% от стоимости работ по 1-5 этапам, 100% стоимости работ по 6-му этапу «разработка рабочей документации», не предполагающей получения положительного экспертного заключения.

Суд, оценив представленные документы, с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме основного долга, признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 01.02.2012 №019/42-П/12-КПС-78 на общую сумму 2 171 174 рубля 04 копейки, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ и удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «Проект-Сервис» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор поручения №006-ЮР/14, заключенный 26.02.2014 между ООО «Проект-Сервис» и ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» на оказание юридической помощи по расторжению договора и взысканию сумм задолженности с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу доверителя по договору от 01.02.2012 №019/42-П/12-КПС-78, а именно: составление искового заявления в арбитражный суд, в случае необходимости составление и подача через суд запросов и ходатайств; составление процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.02.2014 №006-ЮР/14 представительство в суде поручается начальнику юридического отдела поверенного Кашину А.В. на основании доверенности, выданной доверителем.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг определена сторонами и составляет 105 000 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2014 № 64 ООО «Проект-Сервис» выплатило ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» денежные средства в сумме 94 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие Кашина А.В. в судебных заседаниях 28.04.2014, 15.05.2014, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов