Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А02-598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто арбитражным управляющим, что анализ финансово-экономического состояния ИП Прохода О.И. был проведен на основе документов, полученных от контрагентов должника, и имеющейся у временного управляющего информации о балансовой стоимости активов должника на 01.01.2011, 01.07.2012, 01.10.2012.

Документы о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ИП Прохода О.И. за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, Яковлев В.В. от должника не получил и при проведении анализа не использовал.

Как установил суд первой инстанции, в анализе временного управляющего Яковлева В.В. отражены сведения, полученные со ссылкой на электронную версию листа учета имущества книги учета доходов и расходов, однако источник этих сведений в отчете не назван и первичные документы к отчету не приложены.

В связи с тем, что временным управляющим не выявлено в полном объеме имущество должника, не приняты все меры для получения достоверной бухгалтерской отчетности должника и необходимых документов, в том числе у индивидуального предпринимателя Проходы О.И., не проведена оценка имущества предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось оснований считать содержащиеся в анализе сведения (без исследования первичных документов) достоверными и документально подтвержденными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно меры должен принять временный управляющий и по получению каких конкретно документов и бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие временного управляющего, указал на непринятие им мер по проведению оценки имущества должника и получению документов от должника, в том числе в исполнительном производстве по исполнительному листу об обязании предпринимателя передать документы временному управляющему.

Из отчета временного управляющего имуществом ИП Прохода О.И. Яковлева В.В. от 17.09.2013 следует, что оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась, исходя из имеющихся договоров залога и в соответствии с точкой зрения временного управляющего, предположительная рыночная стоимость имущества должника составляет 471 229 152 рубля 60 копеек.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013, проведенный за период с 01.01.2010 по 27.08.2013, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013, проведенного за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, содержит вывод временного управляющего о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Указанные выше выводы являются противоречивыми, а достоверность сведений, на основе которых они сделаны, не может быть судом проверена ввиду отсутствия надлежащих и полных документов о финансовом состоянии должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего обязанности проводить оценку имущества предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

 В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценка имущества должника в данном случае осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, а не в целях определения платежеспособности должника.

В данном конкретном случае временный управляющий без проведения оценки имущества должника в анализе финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013 сделал недостоверный вывод о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в установленный законом срок временному управляющему не были переданы документы от должника, а поэтому они не могли быть исследованы при подготовке анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, что арбитражным управляющим были приняты меры по истребованию у предпринимателя документации, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал принятие им с учетом достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности всех возможных мер для получения необходимых документов, при том, что из материалов дела усматривается, что исполнительный лист направлен временным управляющим для принудительного исполнения в службу судебных приставов по почте 23.07.2013, исполнительное производство № 63588/13/01/04 об обязании Прохода О.И. передать документацию временному управляющему возбуждено лишь 20.08.2013, а анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены 06.09.2013.

Как установил суд первой инстанции, Яковлев В.В., направив по почте указанный выше исполнительный лист по месту регистрации ИП Прохода О.И., не реализовал свои предусмотренные законом права взыскателя, а именно: не знакомился с материалами исполнительного производства, не выяснял какие меры принудительного исполнения совершены в отношении ИП Прохода О.И., факт установления места его проживания, причины, препятствующие своевременному исполнению исполнительного листа, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность для направления запроса в службу судебных приставов-исполнителей для получения сведений о принятых мерах принудительного исполнения исполнительного листа с целью получения документации, но им не были приняты для этого необходимые меры.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Прохода О.И. в процедуре наблюдения не проводилась, стоимость имущества должника, указанная временным управляющим Яковлевым В.В. в анализах финансово-экономического состояния должника не соответствует его действительной рыночной стоимости, результаты оценки, проведенной временным управляющим, не могут применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, поскольку могут существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, что и произошло в рассматриваемом деле, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия (бездействие) незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов, в частности право на получение своевременно достоверной информации и сведений о финансово-экономическом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Нарушение прав кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего Яковлева В.В., а также необоснованность его выводов, содержащихся в анализе, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка арбитражного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2014 года в обжалуемой части по делу №А02-598/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2014 года по делу №А02-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Логачев К.Д.

                                                                                                                          Фролова Н.Н.