Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А67-8116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по каждому счету.

В соответствии со статьей 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из положений приведенных норм права не следует, что исполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Кроме того, вышеуказанная статья Закона об исполнительном производстве не содержала и не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя осуществлять арест неоднократно по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Напротив, согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (в ранее действовавшей редакции), если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Указанные положения, касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются ли у должника денежные средства на счете на дату поступления в Банк постановления о наложении ареста. Это также могло бы сделать фактически неисполнимым судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в определенной сумме, поскольку независимо от размера арестованной судом суммы банк самостоятельно бы определял сумму, по которой в действительности приостановлены расходные операции.   

Правильность изложенного подхода к толкованию положений приведенных норм права подтверждается тем, что Федеральным законом от 02.12.2011 № 389-ФЗ статья 81 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 6 следующего содержания: «Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем».

Ссылка Банка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 ошибочна, так как содержащиеся в данном письме разъяснения относительно невозможности наложения накопительного ареста приняты в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года и действовавшим в тот период законодательством об исполнительном производстве, которое впоследствии существенно изменилось.

Поскольку в настоящем случае ОАО Банк ВТБ после получения постановления о наложении ареста не приостановил операции по счету в пределах суммы, на которую был наложен арест, и это повлекло возможность должника распоряжаться поступающими на счет денежными средствами в общей сумме 434 505,31 рублей, на эту сумму не была погашена задолженность ООО «Сибист» перед истцом, то исковые требования ООО «Балтийский Берег – Сибирь» о взыскании 434 505,31 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Банка о пропуске срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика в пределах общего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, является недостаточно обоснованным.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) Банка, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09).

Следовательно, тот факт, что конкурсное производство в отношении общества «Сибист» на момент рассмотрения иска не завершено и возможность погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, формально не утрачена, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Балтийский Берег – Сибирь» требований при отсутствии доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Делая вывод о возможности удовлетворения требования ООО «Балтийский Берег – Сибирь» в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается реальность такого удовлетворения, в частности, не исследовал отчеты конкурсного управляющего, не установил, какое имущество выявлено в ходе конкурсного производства и достаточно ли этого имущества для полного удовлетворения требований ООО «Балтийский Берег-Сибирь» с учетом значительного размера данного требования и необходимости финансирования вне очереди расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ОАО Банк ВТБ подлежат взысканию в пользу ООО «Балтийский Берег – Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 434 505,31 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 года по делу № А67-8116/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег – Сибирь» 434 505 рублей 31 копейку убытков, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег – Сибирь» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 80 980 490 рублей 01 копейку с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 9 690 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина