Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-4205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Романовой А.А, после чего данные таблицы подписаны указанными должностными лицами и вместе с иными материалами проверки использованы при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалы административного дела фототаблицы не приобщались без подписи помощника прокурора.

В указанной части несостоятельны доводы апеллянта о не изучении судом фототаблиц без подписи третьего лица.

По результатам проверки государственным инспектором (выделенным специалистом) в прокуратуру предоставлена информация в виде справки от 31.12.2013 г. (л.д. 82-83).

На основании представленных документов и справок по проверкам, прокуратурой в отношении ООО "МАРИЯ-РА" приняты меры прокурорского реагирования.

Таким образом, оспариваемые действия от 24.12.2013 г. по составлению фототаблиц проведены заинтересованным лицом по требованию прокуратуры в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре при наличии оснований для проведения проверки.

Действия прокуратуры по данной проверке, а именно правомерность привлечения сотрудника ОПД по Новосибирскому району в качестве специалиста являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А45-3439/2014. Решение Арбитражного суда Новосибирского района от 12 мая 2014 года оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июля 2014 года, ООО «Мария-РА» отказано в удовлетворении заявления к органам прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности проведения действий заинтересованного лица по выходу на место осмотра в отсутствие прокуратуры как противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным решением о правомерности проведения осмотра прокурором с привлечением специалиста в области пожарной охраны, а равно как не основанные на нормах закона.

Ссылка Общества на не представление прокурором доказательств проведения осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к предмету данного спора.

В рассматриваемом случае, Обществом обжалуются действия ГУ МЧС по НСО, выразившиеся в составлении фототаблиц 24.12.2013 г., а не результаты прокурорской проверки и их документальное оформление, которые являются самостоятельными действиями, а принятие прокурором в установленном законом порядке мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения соответствует полномочиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре.

Кроме того, положениями Закона о прокуратуре не предусмотрено составление при проведении проверки определенных процессуальных документов, такие документы составляются по окончании проведения проверки в зависимости от выявленных нарушений, в данном случае, возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 21.01.2014 г.), что не противоречит статье 10 названного закона.

Те обстоятельства, что выявленные в ходе проверки нарушения в сфере пожарной безопасности явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), не свидетельствуют о нарушении прокурором порядка проведения проверки и необходимости фиксации нарушения, в том числе, протоколом осмотра либо иным аналогичным документом.

Фототаблицы, находящиеся в материалах проверки прокуратуры, не повлияли на права и обязанности заявителя, в связи с тем, что были представлены заинтересованным лицом помощнику прокурора, который подписал их после проверки.

Довод ООО «Мария-РА» о том, что суд не дал оценки ряду неточностей, содержащихся в запросе прокуратуры Новосибирского района от 01 декабря 2013, а равно о в письме №1785-3-39-50 не состоятелен, так как не относится к предмету доказывания по требованию о признании незаконными действий по составлению фототаблиц.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя.

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу № А45-4205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина