Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А03-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-850/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова К.П. и Свиридовой С.З. (07АП-6037(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года об отказе о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А03-850/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по  ходатайству Свиридова К.П. и Свиридовой С.З. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (ИНН 2232007465, ОГРН 1042200770611), Алтайский край, с. Ая, Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie», г. Прага Чешской Республики

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края

третьи лица: Журавков Тимофей Владимирович, Димитров Димитр Иванов, Свиридова Светлана Захаровна, Свиридов Константин Петрович

о признании незаконными решений о государственной регистрации и бездействий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (далее по тексту – Общество) и Общество с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» (далее по тексту – иностранное лицо) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 года за ГРН 2042200771424, восстановлении нарушенного права путем принятия решения руководителем регистрирующего органа о внесении записи о корректировке в сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ошибками регистрирующего органа внесенных ранее, а также о признании незаконными бездействий, как не соответствующих требованиям статьям 4, 5, 8, 11, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

- при осуществлении государственной регистрации при создании ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 1042200770611 от 13 июля 2004 года и в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 1042200770611 от 13.07.2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, исключить сведения об участнике общества Димитрове Димиторе Иванове и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом, выдать свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа; а также о признании незаконным действия регистрирующего органа от 7 декабря 2012 года, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ о количестве участников общества и распределение номинальной стоимости долей ООО «Биологические технологии XXI», как не соответствующее Закону о госрегистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журавков Т.В., Димитров Д.И., Свиридова С.З. и Свиридов К.П.

В ходе рассмотрения данного дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов К.П. и Свиридова С.З. обратились в суд первой инстанции с ходатайством, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором  требованиями было обязать регистрирующий орган внести исправления в сведения, включенные записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах регистрационного дела № 04-01/05-1042200770611 ООО «Биологические технологии XXI», на основании которых внесены такие записи, при этом действия или бездействия налогового органа не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свиридов К.П. и Свиридова С.З. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, имеются основания для привлечения их к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявители и третьи лица Журавков Т. В. и Димитров Д. И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из материалов дела, требованиями Общества и иностранного лица  являются признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших внесению записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 за ГРН 2042200771424, восстановлении нарушенного права путем принятия решения руководителем регистрирующего органа о внесении записи о корректировке в сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ошибками регистрирующего органа внесенных ранее, а так же о признании незаконными бездействий, как не соответствующих требованиям статей 4, 5, 8, 11, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В свою очередь, апеллянты, не оспаривая действия или бездействия налогового органа, просили обязать регистрирующий орган внести исправления в сведения, включенные записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах регистрационного дела №04-01/05-1042200770611 ООО «Биологические технологии XXI», на основании которых внесены такие записи.

Таким образом, требования заявителей и третьих лиц не являются идентичными, не носят взаимоисключающего характера, материально-правовая заинтересованность третьих лиц не исключает удовлетворения притязаний заявителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации реализация права на предоставление апеллянтам судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления заявителями жалобы самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Свиридовым К. П. и Свиридовой С. З. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возражению апеллянтам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года об отказе о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А03-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Свиридову Константину Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченных по квитанции от 26.06.2014 года.

Возвратить Свиридовой Светлане Захаровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченных по квитанции от 26.06.2014 года.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                                    Скачкова О.А.