Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-4572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества. Однако, Сойкин С.И. на собрании 22 ноября 2013 года участия не принимал.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 22 ноября 2013 года об избрании генеральным директором общества Пылкова А.И. сроком на три года принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, то есть недействительно (ничтожно).

Кроме того, как обосновано установлено судом  первой инстанции, по правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. Уставом ООО «ОКС», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 1 октября 2009 года, с изменениями, утвержденными протоколом от 4 октября 2010 года, к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.3); утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принятие на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием и безопасностью деятельности организации (главный бухгалтер, руководитель экономической службы, коммерческий директор, юрист, руководитель службы безопасности, начальник информационного отдела) (п.9.2.6). Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что решения по вышеуказанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно. Следовательно, по данным вопросам общее собрание участников ООО «ОКС» будет правомочно только тогда, когда все участники общества будут принимать участие в собрании. Поскольку решение о назначении на должность руководителя экономической службы Вишневецкого В.Б. было принято участниками ООО «ОКС» Трофимовой С.Ю. и Пылковым А.И. пусть и по вопросу, включенному в повестку дня собрания, но при отсутствии необходимого кворума для его принятия, то оно также является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аудиозаписи судебного заседания не следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОКС» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. А заявления третьих лиц не могут служить основанием для применения судом исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для ее применения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, третьи лица никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводят. Оснований считать реализацию истцом предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Сойкин С.И. исполнял обязанности генерального директора ООО «ОКС» и, как следствие, мог иметь необходимость отъезда в командировку. Неявка его на общее собрание участников – единичный случай, расцениваться как злоупотребление правом не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-4572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева