Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-17089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-17089/2013

«06» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:                  без участия,

от  ответчика:          без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО племзавод «Ирмень»  (07АП-6211/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по заявлению ООО «Сибирский колос» о взыскании судебных расходов  по делу №А45-17089/2013 (судья А.В. Хорошилов) по иску ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 1025404495984) к ООО «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) об истребовании из незаконного владения земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибирский колос»   об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, МО Новопичуговский сельсовет, с кадастровым номером 54:20:030601:580, площадью 684000,0 кв. м и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 288 719 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2014  в материалы дела поступило заявление ООО «Сибирский колос»  о распределении судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств  фактического исполнения договора №12 от 11.10.2013 именно ИП Кулешовой И.А.; дело рассматривалось в 3-х заседаниях, которые длились не более 1 часа; с учетом сложности дела, время участия  в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма завышена и не является разумной.

ООО «Сибирский колос»  в отзыве  на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что представление  интересов в суде именно Кулешовой И.А. подтверждается материалами дела; составление актов  приема – передачи, в том числе документов в государственные органы  исполнителем, договором №12 от 11.10.2013, не предусмотрено; разумность понесенных расходов  подтверждается , в частности Методическими рекомендациями  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением  Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 13.12.2011.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб., поданного ООО  «Сибирский колос»,  суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю ответчика с учетом характера и объема выполненной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом в материалы дела договором №12 от 11.10.2013, актом №1 об оказании услуг  от 20.01.2014,  платежным поручением №17 от 10.02.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д.132-135 т.1).

В соответствии с договором №12 от 11.10.2013, заключенным между ООО «Сибирский колос»  (заказчик) и Предпринимателем Кулешовой И.А. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  представлять интересы  заказчика в судебном  процессе по заявлению ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» к ООО «Сибирский колос»  об истребовании из незаконного владения земельного участка и взыскании убытков

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п.1.2 и включает в себя, в том числе  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, включая  составление необходимых документов.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции  50 000 руб.

Материалами дела подтверждено ознакомление представителя с материалами дела (л.д.82 т.1), участие представителя ответчика  в  судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2013, 27.11.2013, 13.01.2014 (л.д.87-88, 104-105,124-125 т.1), подготовка письменных пояснений (л.д.113-114 т.1)

Таким образом, факт  оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств составление запросов и передачи их в ООО «Сибирский колос» по акту, подлежит отклонению, т.к.  составление указанных документов договором №12 от 11.10.2013 не предусмотрено.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение  судом первой инстанции заявление судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку они соразмерны фактически выполненной представителем ответчика работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.

Оснований для признания заявленной суммы судебных расходов – 50 000 руб. чрезмерной, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, она соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил бесспорных доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу №А45-17089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук