Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-5429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5429/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (07АП-6672/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года  по делу № А27-5429/2014

(судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074217005851, ИНН 4217095020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366)

о взыскании 730 616 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня», город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 ВАПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», город Новокузнецк о взыскании 777 131 руб. 50 коп, в том числе:

- 667 250 руб. 50 коп. долга за оказание услуги охраны по договору от 01.11.2013 № 1/11-13;

- 109881 руб. пени, согласно пункту 4.8 договора от 01.11.2013 № 1/11-13, за просрочку платежа.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору на оказание услуг охраны.

Правовое основание иска: статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», город Новокузнецк иск оспорило, заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня», город Новокузнецк о признании не действительным дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 № 1/11-13.

Правовое обоснование встречного иска: статьи 309, 310, 314, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск основан тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» в оспоренном дополнительном соглашении к договору, при продлении срока его действия, не основательно, в нарушение условий договора и части 2 стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличена стоимость оказываемых услуг.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены. Во встречных исковых требованиях было отказано

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не применение закона подлежащего применению, считает, что был нарушен принцип соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, неверное истолкование ст. 395 ГК РФ.  Так же считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня», город Новокузнецк (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», город Новокузнецк (заказчик) 01.11.2013 был заключен договор № 1/11-13 на оказание услуг по охране имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 к договору от 01.11.2013 № 1/11-13 стороны дополнили договор пунктом 3.6, согласно которому заказчик обязался оплачивать, в течении 5 дней, с момента предоставления кассовых чеков и путевых листов, расходы исполнителя на ГСМ, в целях организации и контроля службы охраны, по фактическим затратам.

Данное условие договора стороны распространили на отношения с 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 1 к договору от 01.11.2013 № 1/11-13 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав её в размере 639 463 руб., и в пункт 6.1 договора, определив срок действия договора с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Данным дополнительным соглашением стороны увеличили срок действия договора и, соответственно, сумму договора, за весь период его действия, с момента заключения договора, до окончания его действия.

В период действия договора на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 № 1/11-13, с учётом дополнительных соглашений от 06.11.2013 и от 15.11.2013 № 1, у ответчика образовалась задолженность в размере 667 250 руб. 50 коп.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение оплаты суммы договора и погашения долга, в большем размере, чем указано истцом (309 529 руб. – оплата 14.01.2014).

В пункте 2 соглашения от 16.12.2013 о расторжении договора содержится обязательство заказчика оплатить охранные услуги в срок до 31.12.2013.

Не исполнение ответчиком обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. ООО «Кузнецкая строительная компания» считая, что увеличение количества работников Исполнителя, использование  дополнительных спецсредств и спецсистем – не производилось, а дополнительное соглашение от 15.11.2013 № 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 № 1/11-13, в части цены является недействительной сделкой, которая противоречит условиям выше названного договора, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Рассмотрев первоначальный и встречный иск , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречно иске надлежит отказать.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 1 к договору от 01.11.2013 № 1/11-13 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав её в размере 639 463 руб., и в пункт 6.1 договора, определив срок действия договора с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Данным дополнительным соглашением стороны увеличили срок действия договора и, соответственно, сумму договора, за весь период его действия, с момента заключения договора, до окончания его действия.

Довод подателя апелляционной жалобы, что увеличение количества работников Исполнителя, использование  дополнительных спецсредств и спецсистем – не производилось, а дополнительное соглашение от 15.11.2013 № 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 № 1/11-13, в части цены является недействительной сделкой, которая противоречит условиям выше названного договора, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Из условий выше названного дополнительного соглашения следует, что стороны изменили не только стоимость охранных услуг, но и увеличили период его оказания с 01.11.2013 по 30.11.2013г.  Увеличение периода оказания услуг влечет увеличение стоимости работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что стороны подписали данного соглашение, коллегия судей, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что соглашение от 15.11.2013 № 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 № 1/11-13. заключено на основании волеизъявления указанных лиц и не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что из мотивировочной части судебного акта не понятно, в связи, с чем истец увеличил исковые требования на сумму 27 787 руб, так как в иске не приведена сумма этих затрат, не представлены доказательства, а именно путевые листы, документы подтверждающие оплату ГСМ, коллегия судей так же не принимает, исходя из следующего.

О том, что услуги были оказаны, свидетельствует акты выполненных работ № 144 от 30.11.2013г., №149 от 15.12.2013г. Доказательств того, что в период действия указанного договора с учетом дополнительных соглашения ООО «Кузнецкая строительная компания»  направляла какие-либо претензии, в том числе по стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Указанные претензии возникли только после обращения истца с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора истцом были оказаны и приняты ответчиком услуги спецтехники.

Оказание услуг и принятие их ответчиком подтверждено, представленными в материалы дела документами учета, а именно: актами об оказании услуг с указанием конкретных услуг, объемов и стоимости услуг от 19.03.2013 № 103, от 31.03.2013 № 125, от 18.04.2013 № 145 на общую сумму 386 640 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон; путевыми листами за периоды с 07.03.2013 по 29.03.2013, с 01.04.2013 по 03.04.2013 содержащими сведения о времени прибытия и убытия автотранспорта истца, количества отработанных часов, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательства несоответствия оказанных услуг условиям договора, направления ответчиком претензии с указанием причин отказа в приемке услуг в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, в опровержение указанного довода не представил, как не представил доказательств полной или частичной оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1585 от 24.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 04.08.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года  по делу № А27-5429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1585 от 24.06.2014 государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева