Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-7944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 25.04.2014 и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 28.05.2014 на 14 часов 30 минут (л.д. 1 - 3). При этом в определении от 25.04.2014 суд указал сторонам на наличие у него права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела имеется конверт с определением суда, адресованный ответчику, который вернулся в суд с пометкой «Истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции проверил сведения о месте нахождения ответчика в соответствии с указанными разъяснениями.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ответчика в период рассмотрения дела не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденция, указана и в договоре, и в товарной накладной, и в спецификации и в апелляционной жалобе, которая направлена ее подателю именно по указанному юридическому адресу.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ основан на неверном применении норм процессуального права и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар и неустойку, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 19.06.2014 года № 309 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Однако, указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку платежное поручение 19.06.2014 года № 309 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, не содержит подписи ответственного лица исполнителя, кроме того, представлена в виде заверенной самим ООО «Инфоторг ЭНЕРГО» копии, без соответствующих отметок банка, оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 156, 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  28 мая 2014 г. по делу

 № А45-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфоторг ЭНЕРГО» (ОГРН 1122468057590, ИНН 2464247403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.  Колупаева          

                                                                                                               О.А.  Скачкова