Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-5807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования пожарной безопасности на данном объекте защиты.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности были установлены в помещениях цокольного этажа, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно, тем самым, обеспечивать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в цокольном этаже дома № 19 по улице Академическая арендуются различными лицами помещения под магазин, ателье, парикмахерскую и в обязанности арендатора (пункты 2.2.4 договоров аренды) входит соблюдение правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендатором не освобождает как арендатора, так и арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудования с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своим контрагентам-арендаторам в целях исполнения ими обязанностей по приведению арендуемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Согласно договорам аренды помещения на арендаторов возложены обязанности только по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что арендодатель - ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», сдавая помещения в аренду для эксплуатации их арендаторами, обязан был в силу закона о пожарной безопасности, оборудовать их автоматической системой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака, обеспечить свободный доступ при эвакуации людей при пожаре и только после этого сдавать арендаторам. Сдача в аренду помещения с нарушением правил пожарной безопасности не допустима.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности возникли только по вине арендаторов, связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящегося вне контроля заявителя. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в том числе, по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения сдаются в аренду иным лицом, а не ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречит материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу                       №  А45-5807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева