Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А27-1855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1855/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Офис-1»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-1» (рег. № 07АП-6390/14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-1855/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», место нахождения: 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 89, ОГРН 1084217010173, ИНН 4217110729 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-1», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», место нахождения: 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 89, ОГРН 1084217010173, ИНН 4217110729 (далее – ООО «Промстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчёту временного управляющего назначено в судебном заседании на 09.07.2014 года, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-1», город Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требований кредитора.

Заявитель, просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 69 358 199 рублей 38 копеек основного долга, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по агентским договорам № 01 от 29.10.2010 года, № 12 от 01.03.2011 года (далее – агентские договоры).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года суд  отказал ООО «Офис-1» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2014 года, ООО «Офис-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора в заявленной сумме, ссылаясь на  его необоснованность.

Указав, что заявителем была исполнена обязанность доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал достаточным основанием для отказа во включении требований не заверенные документы от лица, заявившего возражения с пропуском срока для их заявления.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Офис-1» не предоставило в письменном виде обоснование возникновения задолженности и соответствующие доказательства, однако указанное не соответствует действительности.

Указание Арбитражного суда Кемеровской области на то, что ООО «Офис-1» не предоставило к судебному заседанию доказательств возникновения задолженности и настаивало на рассмотрении требования по имеющимся в деле доказательствам также не соответствует действительности.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Офис-1» в арбитражный суд с настоящим заявлением является наличие задолженности должника перед заявителем, возникшей вследствие неисполнения ООО «Промстрой» своих обязательств по агентским договорам, а именно неуплаты агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая  ООО «Офис-1» в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не доказывают как оснований возникновения задолженности, так и его размера.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данное положение направлено на недопущение создания необоснованной, искусственной кредиторской задолженности, с целью установления контроля за процедурой банкротства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 года по делу № 7204/12, суд, в том числе при установлении требований, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1. агентских договоров ООО «Промстрой» (принципал) поручается и обязуется оплатить, а ООО «Офис-1» (агент) обязуется совершить от своего имени, но в пользу и за счет принципала юридические и иные фактические действия, связанные с покупкой спецтехники, в том числе заключать кредитные договоры с банками, договоры лизинга с последующим выкупом спецтехники в собственность принципала. Для исполнения цели договора агент должен произвести регистрацию приобретенной спецтехники и транспортных средств в качестве владельца, либо собственника на имя агента, но в пользу и за счет принципала. После фактической оплаты выкупной стоимости имущества по договорам лизинга, либо погашения задолженности по кредитам и окончания срока действия договора лизинга приобретенная спецтехника и автотранспортные средства будут переоформлены в органах регистрации транспортных средств на имя принципала. Права и обязанности расчетов по сделкам, совершенным агентом в пользу принципала в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у агента.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. агентских договоров, агентское вознаграждение принципала составляет 2 % от суммы фактически совершенных сделок без учета НДС и оплачивается в срок не позднее 10 дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения (том 3, л.д. 8-15).

В обоснование заявленных требованиий кредитором представлены агентские договоры, акт сверки взаимных расчетов, сведения о наличии самоходных машин и прицепов за ООО «Промстрой», отчеты агента перед принципалом (том 3, л.д. 8-73), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Промстрой» по агентским договорам (том 3, л.д. 92-148, том 4, л.д. 1-140), заключенные ООО «Офис-1» договоры выкупного лизинга, кредитные договоры (том 7, л.д. 1-159).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из определения агентского договора вытекает его цель - расширить деятельность лиц при совершении и исполнении договоров, давая возможность пользоваться для достижения этой цели услугами других лиц, агентов.

Ввиду преобладающего значения цели, к которой он направлен, агентский договор входит в состав института представительства.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (то есть, ООО «Промстрой»).

В качестве доказательств исполнения агентских договоров ООО «Офис-1» представлены договоры выкупного лизинга, кредитные договоры.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из всех представленных в материалы дела договоров лизинга следует, что лизингополучателем, и, следовательно, лицом, заинтересованным в приобретении предмета лизинга в собственность, является ООО «Офис-1».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных кредитных договорах заемщиком также указано ООО «Офис-1».

Довод подателя жалобы о том, что заявителем была исполнена обязанность доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из недопустимости включения в реестр необоснованных требований, в определении от 13 мая 2014 года предложил ООО «Офис-1» представить в письменном виде обоснование возникновения задолженности, а также соответствующие доказательства (заключенные договоры, оказанные услуги и т.д.), подтверждающие исполнение условий агентских договоров; ООО «Промстрой» – обоснование необходимости в заключении агентских договоров.

Согласно справке, представленной в материалы дела заявителем,