Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-20285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-20285/2013

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлова Г.Г. по доверенности от 12.01.2014 года (сроком на 3 года); Панчук Н.В. по доверенности от 12.01.2014 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (07АП-6974/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу № А03-20285/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны, г. Бийск (ОГРНИП 304220403600133 ИНН: 220406773708)

к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 года № 1332,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Синюкова Ирина Викторовна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (далее по тексту - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 года № 1332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению административного органа, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела; вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении материалов административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года представителями МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В 497 УК 22 RUS, по маршруту № 23 в направлении от конечной остановки «Центр» до конечной остановки «Кристалл», и от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр» с произведением посадки и высадки пассажиров, со ссылкой на данные видеофиксации, произведенной   напротив дома № 252/2 по ул. Ленина в г. Бийске на остановке «Дом советов».

Остановка «Центр» и остановка «Кристалл» являются конечными остановками маршрута № 23, остановка «Дом советов» на ул. Ленина входит в список остановок маршрута № 23.

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Синюковой И.В., у которой имеется лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № 22-АСС- 2007698, срок действия по 21.04.2015 года.

При этом, согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013 года, ИП Синюкова И.В. конкурс не прошла.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 года главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии Администрации в отношении предпринимателя Синюковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 09, на основании которого административной комиссией при Администрации г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 13.08.2013 года № 1332 о назначении ей административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и наличия в действиях ИП Синюковой И.В. состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту «Р» пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 года № 98, Администрация города осуществляет функцию по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети.

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 года № 09, видеофиксацию, произведенную на остановке «Дом советов» на ул. Ленина в г. Бийске, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Синюковой И.В. административного правонарушения, поскольку представленные административным органом доказательства указывают на то, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В 497 УК 22 RUS зарегистрировано на Синюковой И.В., имеющую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью указывающие на лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так, не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Синюковой И.В. на момент фиксации правонарушения.

При этом, предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В 497 УК 22 RUS по маршруту № 23 в направлении от конечной остановки «Центр» до конечной остановки «Кристалл», и от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр» с произведением посадки и высадки пассажиров отрицает.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприниматель Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены; наличие информации отдела ВС ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе; сведений, полученных административным органом от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, не свидетельствуют об осуществлении ИП Синюковой И.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения предпринимателя о неосуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения ИП Синюковой И.В. почтовых отправлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум