Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-19522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-19522/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ткаленко Ю.С. по доверенности от 13 января 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Племенной завод «Бурлинский» (рег. №07АП-6412/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу №А03-19522/2013 (судья Овчинников О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Племенной завод «Бурлинский» (ОГРН 1032200910675, ИНН 2236003831), с. Партизанское Бурлинского района Алтайского края

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва

о признании договора недействительным в части и о взыскании 1552609,80 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Бурлинский» (далее – ОАО «ПЗ «Бурлинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным, ничтожным пункт 2.3. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236-035625/12 от 07 июня 2012 года в части установления предельного срока внесения второй части страховой премии; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236-035625/12 от 07 июня 2012 года в размере 1 438 850,67 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 759,13 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил пункт 1 просительной части искового заявления, просит суд пункт 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236-035625/12 от 07 июня 2012 года в части внесения второго страхового взноса в сумме 20 531,46 руб. не позднее 01 июля 2012 года признать недействительным, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу №А03-19522/2013 иск удовлетворен частично, суд признал пункт 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236-035625/12 от 07.06.2012 в части срока внесения второго страхового взноса в сумме 20 531,46 руб. не позднее 01.07.2012, недействительным. В остальной части иска отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «ПЗ «Бурлинский» взыскано 10 765,00 руб., в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 765,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании с ОСАО «Ингосстрах»  48 235 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг ОАО «ПЗ «Бурлинский» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «ПЗ «Бурлинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом признания пункта 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236-035625/12 от 07 июня 2012 года в части внесения второго страхового взноса в сумме 20 531,46 руб. не позднее 01 июля 2012 года,  недействительным, пункт 4.5 не должен применяться. Судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по возврату страховой премии только через 10 месяцев. После уплаты первого страхового взноса истцом 15.06.2012 на ответчика возложена обязанность в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение истцу.  Вопрос о возможности уплаты страховой премии Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края до момента наступления страхового случая судом первой инстанции также не исследовался.

ОСАО «Ингосстрах» в письменных возражениях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 между ОАО»ПЗ «Бурлинский» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236­035625/12.

Согласно пункту 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (овса) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Общая страховая премия по договору составляет 41 062,91 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что страховая премия уплачивается: первый страховой взнос в сумме 20 531,45 руб. не позднее 15.06.2012; второй страховой взнос в сумме 20 531,46 руб. не позднее 01.07.2012.

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в пункте 2.4 договора.

В период с 17.06.2012 по 31.07.2012 произошло страховое событие в виде утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных природных явлений, атмосферной и почвенной засухи, которое подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Признав наступление страхового случая, ответчик рассчитал убыток по формуле, указанной в пункте 4.4 договора, сумма ущерба составила 2 932 047,44 руб.

Не согласившись с результатами расчета страховой выплаты, полагая, что пункт 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236-035625/12 от 07 июня 2012 года в части внесения второго страхового взноса в сумме 20 531,46 руб. не позднее 01 июля 2012 года, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.3 договора страхования в оспариваемой истцом части нарушает его право на получение установленной договором страховой выплаты, поскольку делает невозможным её получение в связи с невозможностью выплаты в соответствии с установленным пунктами 6 и 7 Постановления Администрации Алтайского края от 29.05.2012, № 279 порядком, Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края в установленный пунктом 2.3 договора срок, второго страхового взноса.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, что исключает пересмотр решения в данной части судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № 451-236-035625/12 от 07.06.2012, а именно пункты 4.4 и 4.5, а также оплату ОСАО «Ингосстрах» части страховой премии 29.08.2012 и возврат второго страхового взноса платежным поручением № 535409 от 16.05.2013 в сумме 20 531,45 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения подлежащую, по мнению истца, взысканию с ответчика, является необоснованным.

Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-236­035625/12 от 07 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях договора страхования: 7.2.3.1 о сумме страховой премии, порядке ее уплаты и последствиях за нарушение сроков оплаты страховой премии.

В пункте 4.5 договора страхования предусмотрено, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объеме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 договора страхования.

Следовательно, данное условие определяет порядок расчета размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, в случае неуплаты страховой премии в полном объеме на момент его наступления.

В пункте 1.1. Правил страхования указывается, что условия настоящих Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, (далее - Правила страхования), разработаны с учетом требований Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон). На условиях настоящих Правил страхования могут быть застрахованы риски утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений.

Согласно статье 1 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания  государственной  поддержки  в  сфере  сельскохозяйственного страхования  при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В статье 4 Закона содержится исчерпывающий перечень, обязательных требований предъявляемых Законом к договору сельскохозяйственного страхования.

Обязательное требование к порядку расчета размера страховой выплаты не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, содержание условия договора страхования о порядке осуществления страховой выплаты и расчета ее размера стороны договора страхования согласовали по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло в период с 17.06.2012 по 31.07.2012, а оплата второго страхового взноса произведена 29.08.2012, то есть после наступления страхового события (случая).

По расчетам истца размер страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №451 -236­035625/12 от 07.06.2012 составляет 1 438 850,67 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расчет страховой выплаты произведен ответчиком верно.

В связи с оплатой части страховой премии 29.08.2012,