Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А27-19392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19392/2013

«08» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу № А27-19392/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА» (ИНН 7730569811, ОГРН 1077761381378), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 56 472,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА» (далее - ООО «ЭНЕРГОСИЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании  56 472,08 руб. долга по договору поставки от 25.10.2012 г. № 1795 ЮК/12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года иск удовлетворен. С ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЭНЕРГОСИЛА» взыскано 56 472,08 руб. долга по договору поставки.

Не согласившись с решением суда, ОАО УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не учел, что на дату предъявления претензии у истца отсутствовало право требования долга, поскольку задолженность была отсрочена до 01.10.2013 г. дополнительным соглашением от 20.08.2013 г.;  судом неверно применена норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (поставщик)  заключен договор

поставки № 1795 ЮК/12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (средства измерения и инструмент), а покупатель принимает и оплачивает их.

В ходе исполнения договора поставки поставщик передал покупателю товар в соответствии со спецификацией № 1 от 25.10.2012 г. по товарной накладной от 25.12.2012 года № 687 на сумму 96 472 руб. 08 коп.

Пунктом 4 вышеназванной спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара на склад покупателя.

Покупатель, в свою очередь, полученный товар платежным поручением от 16.05.2013 г. № 121 оплатил частично, задолженность перед поставщиком составила 56 472 руб. 08 коп.

Ответчик обязательство по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОСИЛА» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается сторонами, а также представленными  в материалы дела доказательствами, на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика 56 472,08 руб. долга по договору поставки от 25.10.2012 г. № 1795 ЮК/12.

 В апелляционной жалобе ответчик факт и размер долга не оспаривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка оценивался судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 25.10.2012 г. № 1795 ЮК/12 в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2013 года № 170, содержащая требование об оплате задолженности в размере 56 472 руб. 08 коп.

Указанная претензия направлена ответчику после наступившего в рамках договора срока оплаты.

Как следует из представленной деловой переписки сторон, ответчик направил в ответ на претензию письмо от 11.07.2013 г. № 12/2303 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительной отсрочки по платежам согласно имеющейся задолженности.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 года стороны согласовали порядок погашения задолженности: не позднее 15.09.2013 года – 28 236 руб. 04 коп., включая НДС; не позднее 01.10.2013 года – 28 236 руб. 04 коп., включая НДС.

Кроме того, истец в своем письме от 15.08.2013 г. № 199 указал, что в случае непогашения задолженности в срок до 01.10.2013 г., он будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы задолженности.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 19.06.2013 года № 170 направлена истцом посте наступления срока уплаты долга по договору поставки и до заключения дополнительного соглашения к нему, предусматривающего отсрочку погашения спорной задолженности, с указанием на дальнейшее взыскание долга в судебном порядке в письме от 15.08.13г..

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу № А27-19392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина