Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А67-1810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек №47 от 20.01.2014 на сумму 80 руб. (л.д. 61), видеозапись приобретения компакт-диска (л.д. 59).

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, следует, что спорный компакт-диск приобретался в торговом павильоне, расположенном в магазине «Изумруд»», по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11; реализацию товара осуществляла женщина.

Согласно выпискам из ЕГРП от 12.05.2014 (л.д. 100, 102) нежилые помещения первого этажа здания по адресу Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11, принадлежат Михайловой Наталье Александровне, Качесовой Лене Михайловне. Справками от 14.05.2014 (л.д. 101, 103) указанные лица подтвердили факт отсутствия арендных отношений с ИП Голещихиным С.Ю.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит фамилию и инициалы, а также должность лица реализовавшего товар. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска предпринимателем или уполномоченным им лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, подписавшее товарный чек от имени ИП Голещихина С.Ю., а, следовательно, установить его полномочия.

Имеющаяся в материалах дела справка Управления пенсионного фонда РФ в Каргасокском районе Томской области от 31.03.2014 (л.д. 82), согласно которой ИП Голещихин С.Ю. осуществляет свою деятельность без привлечения наемного персонала, какими-либо доказательствами истцом не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке № 47 от 20.01.2014 оттиска печати предпринимателя при отсутствии доказательств подписания этого документа надлежащим представителем не может являться безусловным доказательством реализацией компакт-диска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.08.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам» указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного Томской области от 25.06.2014 по делу № А67-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.            

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   А.Л. Полосин

                                                                                               В.М. Сухотина