Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А27-6097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в контракт в части стоимости товара (работ, услуг).

Пунктом 3.2 контракта также определено, что цена контракта в ходе его исполнения остается твердой и не может изменяться.

С учетом приведенных выше норм права у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной законом и договором, поскольку установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. При этом контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, включенная в пункт 3.1 контракта, является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и письмом ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что, выставляя заказчику счет-фактуру, подрядчик не включал сумму налога на добавленную стоимость в стоимость выполненных работ, в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь и февраль 2014 года также отсутствует указание на НДС, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме согласно указанным документам и условиям контракта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при подписании актов выполненных работ за январь-февраль 2014 года заказчиком в каждом акте сделана оговорка только  о том, что затраты по содержанию автодорог определенной категории приняты без учета НДС и прибыли, оцененные ответчиком, как неосновательное обогащение истца. При этом по условиям пункта 7.4 контракта мотивированный отказ от подписания актов заказчиком  не направлялся, претензий к качеству и количеству выполненных работ также не заявлялось, дополнений либо изменений к контракту, в том числе по его стоимости, сторонами не заключалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения цены контракта со стороны ответчика. Более того такие действия заказчика свидетельствует о нарушении им требований Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом этого у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательств относительно того, что работы по рассматриваемому контракту истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, замечаний по факту выполнения, объему и качеству оказанных истцом работ не заявил, у УЖКХ г. Юрги перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных им работ в размере 7294591 руб. 09 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик  не представил.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требовании истца в полном объеме.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму – 7294591 руб. 09 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов № 17 от 27.02.2008, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги является органом администрации города Юрги.

При таких обстоятельствах, апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-6097/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин