Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А27-2875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (рег. №07АП-9900/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года (судья Лебедев В.В.) об исправлении опечатки в определении от 11 апреля 2013 года по делу №А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» (ИНН 4220019597, ОГРН 1024201753586),

                                                             УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис», город Новокузнецк (ОГРН 1104220001049, ИНН 4220042349, далее - ООО «ТехТоргСервис») обратился 12 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк (далее - ОАО «Трест КШСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года в отношении ООО «Трест «КШСМ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

ООО «ТехТоргСервис» обратилось 26.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении в определении от 11.04.2013 о введении наблюдения в отношении должника опечатки, касающейся наименования конкурсного кредитора - заявителя по настоящему делу о банкротстве, в котором просило указать его правильное наименование: ООО «ТехТоргСервис».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 заявление удовлетворено, исправлена опечатка в определении суда от 11.04.2013, указано наименование заявителя - ООО «ТехТоргСервис».

Считая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 необоснованным, конкурсный кредитор – ООО «Ремсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от 11.04.2013 по делу №А27-2875/2013.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в исправлении опечатки в судебном акте, который уже вступил в законную силу и исполнен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в процедуре наблюдения во всех определениях суда наименование заявителя указано как ООО «ТехноТоргСервис», а не ООО «ТехТоргСервис», при этом ОГРН, ИНН, КПП заявителя судом не названы. Кроме того, заявителем пропущен 10-тидневный срок, в течение которого определение от 11.04.2013 могло быть обжаловано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об исправлении опечатки не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехТоргСервис», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Трест КШСМ» несостоятельным (банкротом), подписанном генеральным директором Зверевым С.Ю., скрепленном печатью организации с указанием в оттиске печати ОГРН 1104220001049, ИНН4220042349) указало наименование юридического лица - ООО «ТехТоргСервис». К заявлению кредитора приложены Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2013, содержащие сведения о полном наименовании юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис», сокращенном наименовании организации – ООО «ТТС», а также ОГРН 1104220001049, ИНН 4220042349, КПП 422001001.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «ТехТоргСервис» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «ТехТоргСервис» в размере 2 553 294,36руб. в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Трест КШСМ» в третью очередь.

В заявлении от 26.05.2014 заявитель просил исправить опечатку в определении арбитражного суда от 11.04.2013 и указать наименование заявителя – «общество с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис».

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания для внесения исправлений в определение, удовлетворил настоящее заявление.

Удовлетворив заявление об исправлении опечатки в судебном акте, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

  Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

В определении от 11.04.2013 допущена опечатка, а именно: вместо наименования заявителя ООО «ТехТоргСервис» указано ООО «ТехноТоргСервис».

Допущенная в тексте данного определения опечатка не затрагивает существа судебного акта, а поэтому может быть исправлена на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе исправлять опечатку в определении, вступившим в законную силу, судом апелляционным отклоняется как необоснованный.

Статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток, что не исключает внесения таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт. Данной процессуальной нормой также не предусмотрено, что заявление об исправлении опечаток и описок подается в суд в 10-тидневный срок, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. В отсутствие установленного законодателем срока для подачи в суд такого заявления обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об исправлении опечатки не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2875/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                          Фролова Н.Н.