Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-24563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Исходя из содержания части 4 статьи 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 года № 175 установлен документ, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Началом срока действия указанного постановления Правительства является 12.03.2013 года.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

При этом, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы частями 6 и 7 названной статьи, а именно: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом по существу не оспаривается, что застройщиком в Администрацию в полном объеме представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из анализа данных норм в совокупности следует, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, могут быть составлены как самим Застройщиком, так и привлеченным им на основании договора лицом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Застройщика ОАО «РЖД» имелись предусмотренные законом основания для обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию двух двухквартирных домов по следующим адресам: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81; Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83.

В свою очередь, у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в выдаче застройщику оспариваемых разрешений.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя, являющегося подрядной организацией, на его исключительное право на подписание документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, поскольку он не подтвержден документально. Более того, проверка полномочий лиц, подписавших поданные Застройщиком документы, их подписей, а также достоверности представленных сведений либо подписей, не входит в обязанности заинтересованного лица согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Недостоверность представленных сведений, оценка правомерности того или иного действия контрагента по составлению акта, подлежат оценке в рамках искового производства.

Кроме того, Общество не является участником властно-распорядительных отношений, в рамках которых выданы оспариваемые разрешения. Указанные разрешения адресованы только Застройщику - ОАО «РЖД».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ДиректСервис» является на настоящий момент действующим, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом установлен факт по осуществлению ЗАО «Желдорипотека» действий по расторжению договора.

Законность расторжения данного договора является предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-45444/14.

Довод апелляционной жалобы Общества о нарушении третьим лицом положений Федерального закона № 223-ФЗ и заключения договора с ООО «СтройКом», минуя процедуру объявления конкурса, вследствие чего его нельзя признать заключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законность договора строительного подряда № 78 - ТЖ - ГД «ЗС» не является предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявление ОАО «РЖД», поданные на получение оспариваемых разрешений, и приложенные к ним документы, подписаны ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройКом». Доказательств невозможности подписания указанных выше документов ООО «СтройКом» апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о возможном предъявлении к нему требований о качестве работ также является необоснованным, поскольку бремя ответственности за безопасность построенных домов несет сам Застройщик.

Таким образом, для заявителя, как подрядной организации, оспариваемые разрешения не влекут и не могут повлечь возникновение гражданско-правовых или иных обязательств, а их отмена не может повлечь восстановления нарушенных прав. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ООО «ДиректСтрой» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено в федеральный бюджет 2000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу № А03-24563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                    Скачкова О.А.