Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А02-249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стекла, срыв пломб, искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика.

Согласно представленным ответчиком справкам о расходе электроэнергии данные приборов учета о количестве потребленной энергии ежемесячно представлялись им энергоснабжающей организации для расчетов, в том числе за февраль 2011 года (месяц, непосредственно предшествующий проведенной проверке) (т. 1, л.д. 125, 127-131).

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имели место виновные действия по вмешательству в работу прибора учета или явному несоблюдению установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также что ответчику было или должно было быть известно о неисправности прибора учета в период более 1 месяца.

Тот факт, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года ответчиком представлялись сведения об энергопотреблении, явно не соответствующие показаниям прибора учета на дату проверки в марте (более 80 тыс. кВт в феврале, в то время как при проведении проверки прибор показывал 71 200 кВт), не может однозначно свидетельствовать о виновных действиях ответчика, поскольку при проведении проверки была установлена неисправность прибора учета и недостоверность его показаний на дату проверки, а значит, показания данного прибора не должны учитываться ни для каких целей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 144 Правил № 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа (расчетным способом).

Таким образом, содержащееся в пункте 7.3 договора от 01.01.2007 № 158 положение о том, что в случае отсутствия факта уведомления покупателем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета, а также выходе его из строя на срок более 1 месяца, расчет производится как за безучетно потребленную энергию за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке, противоречит пункту 144 Правил № 530, а также пункту 155 данных Правил.

В настоящем случае истцом не обоснована невозможность расчета объема энергопотребления на основании показаний контрольного прибора учета или статистическим способом.

При таких обстоятельствах утверждения истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии являются недоказанными, а исковые требования о взыскании 155 126,33 рублей задолженности за безучетное потребление не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ОАО «Аэлтайэнергосбыт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 мая 2014 года по делу № А02-249/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 653 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Майминского районного общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по потребительского апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

      В.М. Сухотина