Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-3886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Позитрон»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 г. по делу № А03-3886/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16)

к открытому акционерному обществу «Позитрон» (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690, 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6)

о взыскании 358820 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Позитрон» (далее – ответчик, ОАО «Позитрон») о взыскании 358820 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки продукции № 02.22.52.13 от 31.01.2013.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Позитрон» взыскано в пользу ОАО «МРСК Сибири» 358820 руб. 31 коп. неустойки и 9100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку до 50000 руб., отменить решение суда в части взыскания неустойки и назначить сумму неустойки в размере 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необоснованности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ОАО «Позитрон» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.22.52.13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ОПН-0,4 кВ, ОПН-6 кВ, ОПН-10 кВ, в ассортименте, количестве, качестве и в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны в пункте 2.1 договора определили, что цена договора составляет 3499525 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки продукции в соответствии в Приложении № 3 к договору и составляют 20, 40 и 60 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункт 3.5).

Поставщик принятые на себя обязательства по своевременной поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, поставил в адрес покупателя продукцию с нарушением сроков.

14.08.2013 в связи с нарушением условий договора по поставке продукции ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес поставщика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 360522 руб. 57 коп. Претензия получена ОАО «Позитрон» 28.08.2013, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием покупателю для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции установлен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из довода, содержащегося в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил продукцию с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, в которых указана фактическая дата поставки продукции. Просрочка поставляемой продукции по каждому этапу поставки составила от 4 до 65 дней.

Факт поставки ответчиком продукции с нарушением сроков, установленных договором и приложениями к нему, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными № 151 от 06.03.2013, № 204 от 15.03.2013, № 215 от 27.03.2013, № 250 от 09.04.2013, № 249 от 09.04.2013, № 328 от 17.05.2013, № 387 от 05.06.2013, № 388 от 05.06.2013, № 407 от 17.06.2013, с отметкой истца в получении, не опровергнут и по существу не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Поскольку поставщиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции, ОАО «МРСК Сибири» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 21.02.2013 по 17.06.2013 в размере 358820 руб. 31 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции установлен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на статью 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступило. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по иску, заявленные требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 168, статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания положений договора ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается