Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-5798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)

Доказательства обеспечения ФКП «Бийский олеумный завод» собственной выработкой электрической энергии (мощности) ОАО «Бийскэнерго» в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, ФКП «Бийский олеумный завод» не представило, при том, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицам, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты о приемке выполненных работ (услуг) №150901000884/15 от 31.01.2014, №150902000964/15 от 28.02.2014 ответчиком подписаны без замечаний и возражений относительно сроков, объема, качества и стоимости выполненных работ. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик возражения, касающиеся стоимости работ, не направлял ни истцу, ни арбитражному суду первой инстанции в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик процессуальным правом на представление отзыва на исковое заявление не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не завил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пунктом 12 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений об увеличении  истцом размера иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление об увеличении размера иска было опубликован на официальном сайте суда первой инстанции в сети «Интернет» 28.04.2014.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомится с поступившим ходатайством и в установленный законом срок представить свои возражения на исковое заявление.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 по делу №А03-5798/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года в обжалуемой части по делу №А03-5798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.А. Усенко