Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А03-2216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 г. по делу № А03-2216/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН 1052201388810, ИНН 2210006972, 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, д. 209)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1; 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 37)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – истец, общество, ООО «ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю (далее – ответчик, учреждение, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю) о взыскании судебных расходов в сумме 36500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-2216/2013.

Определением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в пользу ООО «ГОЛД» взыскано 36500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы за проведение первой экспертизы, которая назначена по ходатайству истца об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, не могут быть взысканы с ответчика. Также апеллянт считает, что расходы на представителя превышают разумные пределы, так как данная категория дел проста, исковые заявления однотипные. Кроме того учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. От истца 06.08.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управления Росреестра по Алтайскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17, общей площадью 14802 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, участок 209, равной его рыночной стоимости в размере 1006000 руб. и обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

Решением суда от 23.12.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17, общей площадью 14802 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, участок 209, равной его рыночной стоимости в размере 1301151 руб. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17, общей площадью 14802 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, участок 209, равной его рыночной стоимости в размере 1301151 руб.  Возращено ООО «ГОЛД» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 7500 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 37 от 25.10.2013. В отношении Управления Росреестра по Алтайскому краю производство по делу прекращено.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 36500 руб., в том числе 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 22500 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 10000 руб.  расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ГОЛД» представило платежное поручение № 1077 от 07.02.2013 на сумму 4000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, платежные поручения № 1153 от 10.04.2013 и № 37 от 25.10.2013 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер № 25 от 18.01.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между Жигайло Олесей Сергеевной (исполнитель) и ООО «ГОЛД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель взяла на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы в Арбитражном суде Алтайского края по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 2.1 договора).

По расходному кассовому ордеру № 25 от 18.01.2013 истец оплатил Жигайло О.С. сумму 10000 руб. на основании договора на оказание услуг от 18.01.2013.

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22500 руб., которые не были распределены при вынесении судом решения по делу.

Документами, подтверждающими понесенные судебные расходы в сумме 36500 руб., являются платежное поручение № 1077 от 07.02.2013, платежные поручения № 1153 от 10.04.2013 и № 37 от 25.10.2013 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер № 25 от 18.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов, указав, что данный спор рассмотрен по общим правилам искового производства и распределение судебных расходов по делу подлежит по правилам главы 9 АПК РФ, судебные расходы в сумме 10000 руб. с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление в суд искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы в заявленной сумме обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Напротив в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»