Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А03-2216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре с него правомерно взысканы судом  понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4000 рублей.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судебный процесс по данному делу должен носить характер особого производства в виде установления факта, но не искового производства, в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11 разъяснено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Пункт 19 указанного постановления может применяется к делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку перечень таких требований не является закрытым.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов за проведение первой экспертизы, которая назначена по ходатайству истца об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку истец в ходатайстве о назначении экспертизы просил суд назначить оценочную экспертизу рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, при этом суд посчитал необходимым определить рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2010, однако в решении суд руководствовался экспертным заключением № 67-13-12-05 от 02.12.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, следовательно, истец не должен нести негативных последствий в виде невозможности возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключения № 67-13-07-03 от 02.07.2013 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 по экспертизе, назначенной судом по настоящему делу.  

Таким образом, принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах. Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, проведение двух экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 36500 руб. подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно взыскал в его пользу возмещение расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату понесенных судебных расходов, понесенных истцом (36500 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются. Из материалов настоящего дела не усматривается, что учреждение, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, как и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, учреждение не ссылалось. Также ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо действия истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу об обоснованности, документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 36500 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО «ГОЛД» в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 г. по делу № А03-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин