Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-19477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19477/2013

«11» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от ответчика:   Комарова Т.О. по доверенности от 14.04.2014, Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-19477/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН 1084223002236, ИНН 4223049670, г. Прокопьевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения № 11-26/193 от 28.07.2013 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Статика" (далее – заявитель, Общество, ООО "Статика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 11-26/193 от 28.07.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль (с учетом уточнения требований заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общем размере 2 308 573 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 461 714,60 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2010-2011 г.г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

 - суд не правильно применил норму подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о расчетном методе определения расходов, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013 г., а решение Инспекции датировано 28.06.2013 г.;

- недобросовестность Общества свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57;

- налоговым органом доказано отсутствие приобретения ТМЦ у контрагентов заявителя, их оприходования и постановки на учет, в связи с чем они не могли быть реализованы третьим лицам;

- судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12, согласно которым налоговая выгода должна определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена на налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование довода о соответствии цен по товарам, приобретенным у контрагентов, рыночным ценам.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Статика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения;  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Инспекции   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части   удовлетворения требований Общества в части налога на прибыль; ООО "Статика" не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части  отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 2 308 573 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 11-26/193 от 28.06.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в общем размере 867 566,40 рублей, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 4 386 288,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 986 006,99 рублей.

Решение Инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 87 от 21.02.2014 г., которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

 ООО "Статика", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность произведенных ООО "Статика" расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, а равно дальнейшей их  реализации подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.   

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО «КузбассИнжиниринг», ООО «ТД Меркурий-К», ООО «Горные машины сервис», ООО «Рекорд».

Так, Обществом с ООО «КузбассИнжиниринг» заключен договор на поставку товара № 003/11 от 15.12.2010 г., с ООО «Торговый Дом Меркурий - К» заключен договор № 05/11 от 10.02.2011 г., с ООО «Горные Машины - Сервис» договор № 29 от 01.03.2010 г. на поставку товара, с ООО «Рекорд» договор № б/н от 11.01.2010 г. В подтверждение понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров Общество представило счета-фактуры, товарные накладные от указанных организаций в отношении поставленных ТМЦ. Оплата за приобретенные ТМЦ Обществом производилась безналичным перечислением денежных средств, в подтверждение произведенной оплаты заявитель представил платежные поручения.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных контрагентов, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том,