Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-19477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В указанной части признается необоснованной позиция Инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что налоговым органом установлена нереальность совершения хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, в связи с чем, по мнению налогового органа, расходов у налогоплательщика возникнуть не могло. Такой  правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций  или несоответствия цен на них рыночному уровню,  то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Тогда как из представленных   заявителем материалов следует, что приобретаемые им у рассматриваемых контрагентов ТМЦ поставлялись Обществом в адрес своих покупателей. Документального опровержения произведенной реализации налогоплательщиком ТМЦ Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период товарно-материальных ценностей, а оспаривается только их приобретение именно у спорных контрагентов, вместе с тем, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по выполненным работам и приобретенным товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из представленного допроса свидетельницы Ермаковой С.В. (протокол допроса № 60 от 29.01.2013 г. – т.д.17 л.д 112) следует, что она работала в ООО «КузбассИнжиниринг», ООО «ТД Меркурий-К», ООО Горные машины сервис» бухгалтером, формировала отчетность, указала руководителей таких организаций, а также, что ООО «Статика» ей знакома, она закупала запчасти для горно-шахтного оборудования (электрощетки, блоки и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованным выводам, что представленные заявителем документы подтверждают поставку третьим лицам (покупателям) закупленных у рассматриваемых контрагентов ТМЦ; налоговым органом не доказано наличие у Общества двойного учета своих расходов в отношении закупленных им ТМЦ. Представленные же заявителем документы о приходе ТМЦ от рассматриваемых контрагентов, а также о дальнейшей их реализации налоговым органом не опровергнуты в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что реальность реализации ТМЦ имеется, но эти ТМЦ не могли быть приобретены   у спорных контрагентов, при этом, расходы по тем же самым ТМЦ от иных контрагентов (не ООО «КузбассИнжиниринг», ООО «ТД Меркурий-К», ООО «Горные машины сервис», ООО «Рекорд») Обществом не заявлялась, в связи с чем из материалов дела не следует, что Обществом неправомерно дважды учтены понесенные им расходы в рамках взаимоотношений по приобретению спорных ТМЦ как у рассматриваемых контрагентов, так и у иных поставщиков, таких фактов налоговым органом не установлено.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

В свою очередь, изучив представленную налоговым органом в обоснование своих доводов таблицу с анализом приобретенных Обществом ТМЦ от других поставщиков (т.20 л.д.87-90) и сопоставив с ранее представленными со стороны заявителя документами, суд пришел к обоснованному выводу, что цены в отношении ТМЦ (которые возможно сопоставить по наименованию) от рассматриваемых контрагентов не превышают закупочную стоимости от сторонних поставщиков Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что обществом не подтверждена рыночность таких цен. Вместе с тем, в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть доводы налогоплательщика, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права довод апеллянта о том, что суд не правильно применил норму подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о расчетном методе определения расходов, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013 г., а решение Инспекции датировано 28.06.2013 г. с учетом положений  ч. 4 ст. 3 АПК РФ о том, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, кроме того, при том, что норма ст. 31 НК РФ действовала и ранее.

 Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, Инспекция могла  определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Более того, такое толкование ст. 31 НК РФ содержалось не только в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. № 1621/11, от 10.04.2012 г. № 16282/11 по делу № А55-5386/2011.

По мнению Инспекции, отсутствуют основания для применения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57.

Согласно указанному пункту разъяснений ВАС РФ, применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что расчетный метод при определении расходов налогоплательщика может применяться как при наличии достоверных документов, так и при их отсутствии.

В связи с чем, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, отсутствия несения реального расхода в данной части, при наличии документального последующей продажи ТМЦ покупателям Общества, при недоказанности завышения стоимости ТМЦ, суд правильно посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-19477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина