Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-17449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело №А27-17449/2013 «11» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Мекуш В.А. по доверенности от 20.01.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от ООО «Компания «Примула»: Алферова Л.Д. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт,

от МИФНС № 12 по КО: без участия (извещена),

от УФНС по КО: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 26 мая 2014 года по делу № А27-17449/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, шахта «Анжерская-Южная-3, ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (650099, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (взыскатель по исполнительному производству); Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 08.11.2013 по исполнительному производству №10322/13/34/42 от 20.08.2013, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения размера рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (взыскатель по исполнительному производству); Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ООО «Компания «Примула» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 судебный пристав возбудила исполнительное производство №10322/13/34/42 на основании постановления №581 от 09.08.2013, выданного Межрайонной инспекцией налоговой службы №12 по Кемеровской области в отношении должника ООО «НПО «Гидроуголь» о взыскании налогов и сборов в размере 14 484 670,93 рублей. Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок не выполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 18.09.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.09.2013 судебный пристав произвела арест имущества заявителя, а именно автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, о чем составила соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

19.09.2013 судебный пристав направила заявку на оценку арестованного имущества и вынесла соответствующее постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве.

08.11.2013 судебный пристав вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчет №2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 100 000 рублей.

Копию постановления от 08.11.2013 направила в адрес взыскателя и ООО «НПО «Гидроуголь».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В Информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно материалам дела, по ходатайству заявителя  судом первой инстанции определением от 12.02.2014 назначена судебная экспертиза по рыночной оценке автомобиля Toyota Camry, 2005, выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE38K403051873, государственный номер P414KO 42. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (эксперт Емельяненко Андрей Павлович). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Toyota Camry, 2005г. выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE38K403051873, государственный номер P414KO 42, на момент проведения оценки согласно отчету №2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Примула». Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлен отчет № 2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке легкового автомобиля Toyota Camry, 2005г. выпуска, государственный номер P414KO 42, проведенной ООО «Компания «Примула» (составляет 100 000 руб.).

Проанализировав, представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости арестованного-имущества автомобиля TOYOTA CAMRI 2005г. выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE 38К403051873, государственный номер Р414КО 42 (далее- TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска), суд первой инстанции указал, что оно не позволяет сделать вывод о достоверности указанной