Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-17449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем рыночной стоимости арестованного автомобиля, поскольку в нем отсутствует исследование рынка автомобилей вообще и в частности автомобилей TOYOTA CAMRI. По мнению эксперта, изложенному в судебном заседании, данное указание в заключении на исследование не является обязательным и необходимым. В заключении отсутствует анализ рынка продаж, на который ссылается эксперт, также не представлены сведения о рынке объекта оценки (обзор авторынка, обзор рынка арестованного имущества), то есть отсутствуют те сведения, которые могли бы дать представление о действительном состоянии рынка, о спросе и предложениях, о ценах на подержанные и новые автомобили, об основных ценообразующих факторах.

Из заключения следует, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска определена методом сравнения продаж округленно, с учетом внесенных корректировок и составляет 271 119,00 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленная экспертом описательная часть исследования и определения рыночной стоимости не позволяет с определенностью установить методику исчисления и содержит только выводы о полученной экспертом откорректированной стоимости аналогов. В суде первой инстанции эксперт Емельяненко А.П., выдавший данное заключение не опроверг отсутствие в экспертном заключении производимых им расчетов при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом. В заключение не обоснована величина скорректированного суммарного износа (только для объекта оценки) в размере 70%, отсутствуют формулы и расчеты, хотя в этой же таблице суммарный износ объекта оценки установлен экспертом в размере 191,65%.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в приведенных экспертом примерах с аналогами видна зависимость цены предложения и величины пробега у выбранных объектов-аналогов (чем меньше пробег, тем выше цена), однако из представленного заключения не возможно сделать вывод как повлияла величина пробега объекта оценки (781 668 км) на определение рыночной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не позволяет однозначно определить правильность подсчета откорректированной стоимости аналогов и в конечном счета определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

В рассматриваемом случае экспертом дана среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, а не рыночная стоимость конкретного арестованного автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

При определении экспертом рыночной стоимости автомобиля в рамках затратного метода суд посчитал его необоснованным, так как эксперт не учитывал, что имеются специфические условия реализации, и при этом им не применен размер дополнительного снижения цены.

Экспертом в заключении использован для определения рыночной стоимости автомобиля автомобиль TOYOTA CAMRI иной модификации и комплектации по сравнению с оцениваемым.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае, сравнение может приводить к неверному исчислению рыночной стоимости представленного к оценке автомобиля, выпуск которого производителем снят с производства.

Эксперт не обосновывает использование информации о цене автомобиля другой модификации, не проводит корректировку на отличие технических параметров объекта исследования и автотранспортного средства другой модификации. В заключения экспертом указано, что в связи с тем, что транспортное средство данной модификации и комплектации не выпускается на дату исследования, то цена нового АМТС-аналога, выпускаемого на дату определяется косвенным методом (п. 3.2.2.2.1.2 Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98). Однако согласно п.3.2.2.2.1.2 Методики вышеуказанная формула может быть использована только для расчета стоимости нового транспортного средства, которое на дату оценки выпускается, но данные о его рыночной стоимости на первичном рынке отсутствуют. Таким образом, поскольку автомобили той модификации и комплектации, как у объекта оценки, на дату оценки не выпускаются, поэтому использование приведенной экспертом формулы является некорректным и может приводить к искажению результата оценки. Экспертом также не обосновывается выбор величины эксплуатационного износа. В пункте 5.2.16. Руководства говорится, что эксплуатационный износ может быть установлен экспертом по таблице 5.2. в случае, если год выпуска неизвестен, однако в рассматриваемом случае год выпуска определен, поэтому использование данных таблицы 5.2. экспертом необоснованно. Эксперт не принял во внимание, что оценщиком ООО «Компания Примула» на дату оценки  проведен осмотр автомобиля Toyota Camry и его техническое состояние было признано соответствующим расчетному износу в размере 85,39%.

Использованная экспертом формула расчета износа применяется для определения величины износа для автомобилей с небольшим пробегом. Таким образом, эксперт, не проведя обследование технического состояния АМТС, принял необоснованное решение об изменении величины износа.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в экспертном заключении анализа рынка продаж автомобиль TOYOTA CAMRI, как старой, так и новой модификации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение не опровергает выводов о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, указанной в отчете №2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества.

При этом Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства несоответствия отчета №2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 26.05.2014 года по делу                  № А27-17449/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»  (ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

         Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                    Судьи:                                                           А.Л.  Полосин           

                                                                                                                    О.А. Скачкова