Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11535/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   11 августа 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Шипкова Д.С.  (рег. №07АП-11606/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.06.2014г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу №А45-11535/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика «Нечаевская»,

(заявление ООО «Восточная Консалтинговая Компания»  о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 160 000руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 в отношении открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 ОАО Птицефабрика «Нечаевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

2.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Восточная Консалтинговая Компания» о взыскании с должника ОАО Птицефабрика «Нечаевская» денежных средств в размере 160 000руб. в связи с задолженностью по договору возмездного оказания услуг №62 от 20.11.2013г. за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 3.06.2014г. с ОАО Птицефабрика «Нечаевская» в пользу ООО «Восточная Консалтинговая Компания» взысканы судебные расходы в размере 160 000руб. за оказанные услуги по договору №62 от 20.11.2013г.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована явной несоразмерностью размера оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату. Суд первой инстанции имел основания для снижения заявленных к взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 временным управляющим ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Петровым А.В. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 62 с ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (ООО «ВКК», Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) оказать Заказчику услуги по проведению анализа финансового состояния должника с применением коэффициентного метода за период деятельности с 01.10.2010 по 30.09.2013 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ, сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 160 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 1 от 24.01.2014, подписанный без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуги. Анализ финансово-экономического состояния ОАО Птицефабрика «Нечаевская», заключение на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены к первому собранию кредиторов, в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исследовав деятельность ООО «Восточная Консалтинговая Компания» по проведению анализа финансового-хозяйственной деятельности должника и её результаты, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив доводы конкурсного управляющего, основанные на предположениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности заявленной суммы, поскольку она соответствует сложности и объёму выполненных работ, а также соответствует значимости результата работы для проведения процедуры банкротства.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не установил.  

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» июня 2014г. по делу №А45-11535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.