Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-18400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18400/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлечко В.С. по доверенности от 21.11.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июня 2014 года по делу № А45-18400/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», г. Новосибирск (ОГРН 1115476070896)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис», г. Новосибирск (ОГРН 1115476076935)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШСТРОЙ», г. Пенза (ИНН 5834044903),

Общество с ограниченной ответственностью «СибРемТочСтанок», г. Новосибирск (ИНН 5407484192),

о взыскании 2 149 000 руб., о расторжении договора поставки № 61 от 24.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Деловой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтанкоПромСервис") о расторжении договора поставки № 61 от 24.09.2012 года, взыскании стоимости приобретенного по договору поставки № 61 от 24.09.2012 года оборудования в размере 1 495 000 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 239 712 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 487 820 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «СибРемТочСтанок».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтанкоПромСервис" в пользу ООО "Деловой Альянс" взыскана стоимость приобретенного по договору поставки № 61 от 24.09.2012 года оборудования в размере 1 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 946 рублей 09 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 271 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости оборудования и судебных расходов, и принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

 В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  арбитражным судом не исследованы вопросы эксплуатации и технического обслуживания станка; не проверена причинная связь между эксплуатацией станка и его поломками; не доказан факт существенного недостатка товара, который должен существовать на момент предъявления требования; эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не учел обстоятельства по делу, сделал неверные выводы: не установил, какие требования к устройству револьверной головки существуют и какие из них нарушены изготовителем; примененный экспертом термин «дефект» в значении недостаток (неисправность) не соответствует значению термина «дефект», установленным ГОСТ 15467-79; нарушения в работе станка являются следствием неквалифицированного обращения персонала истца, у которого отсутствуют документы (отчеты, журналы) содержащие сведения об использовании и обслуживании станка; вывод суда о состоявшемся 02.09.2013 года одностороннем отказе истца от договора не соответствует материалам дела; при определении размера судебных расходов арбитражный суд не учел того обстоятельства, что включенные в предмет договора действия по подготовке документов для суда и представительство на стадиях пересмотра судебных актов, не выполнены исполнителем, что влечет необходимость пересмотра стоимости услуг.

Подробно доводы ООО "СтанкоПромСервис" изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Деловой Альянс" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 61, в соответствие с которым Поставщик (ООО "СтанкоПромСервис") обязался поставить, а Покупатель (ООО "Деловой Альянс") принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), согласно счета № 95 от 24.09.2012 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствующей спецификации от 24.09.2012 года и счете согласован товар - токарный станок модель СК 7130В с ЧПУ GSK980TDb, заводской номер 4330 (далее-токарный станок), в количестве 1 шт. стоимостью 1 495 000 рублей, которая оплачена Покупателем платежным поручением № 56 от 25.09.2012 года.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что качество и комплектность товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида оборудования и иметь оригинальную инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункта 6.1 Договора, на все поставляемое оборудование заводом изготовителем предоставлена гарантия в течении 12 месяцев со дня отгрузки в соответствие с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Требования, вытекающие из договора в отношении качества и других случаев ненадлежащего исполнения договора Поставщиком предъявляются последнему непосредственно Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлено согласованное сторонами оборудование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что токарный станок неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту, о чем свидетельствуют дефектная ведомость составленная ООО «СибРемТочСтанок» на ремонт токарного станка от 07.06.2013 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 11.06.2013 года, заказ-наряд от 07.06.2013 года, акт выполненных работ от 28.06.2013 года, акт от 30.08.2013 года, 31.08.2013 года, 01.09.2013 года, дефектная ведомость от 21.08.2013 года; акт составленный ООО «СибРемТочСтанок» от 05.09.2013 года в котором указано о проведении ремонтных работ, отчеты о выполнении ремонта ООО «СибРемТочСтанок»: от 28.06.2013 года (ремонт с 07.06. по 28.06.2013 года); от 03.09.2013 года; от 05.09.2013 года; от 07.10.2013 года (ремонт с 17.09. по 07.10.2013 года), ответ Поставщика от 09.08.2013 года, в котором он указывает, что после ремонта токарного станка выяснилось, что вышел из строя датчик положения, который в Российской Федерации найти невозможно, договор № 4 от 06.06.2013 года заключенный между Поставщиком и ООО «СибРемТочСтанок», в соответствие с которым последний, выступая в роли исполнителя, обязался произвести восстановительный ремонт 8 позиционный электрический резцедержатель токарного станка.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Устанавливая период гарантийного срока путем толкования пункта 6.1 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения гарантийного срока является дата отгрузки токарного станка Продавцом Покупателю (не позднее 02.10.2012 года), что сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела установлен факт того, что с учетом периодов проведения ремонтов, спорный токарный станок неоднократно выходил из строя в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствие с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» Апалеву Д.Г. (работа по специальности 19 лет, стаж экспертной деятельности 4 года, образование высшее техническое с присвоенной квалификацией инженер-механик по специальности технология машиностроения).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить работоспособность станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330?;

- производился ли ремонт (ремонты), замена каких либо запасных частей станка (указать каких) модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330? Если да, то привел ли такой ремонт к возникновению неисправностей, недостатков, дефектов станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330? указать причину проведения такого ремонта (ремонтов) станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330?;

- являются ли причины проведения ремонтов, возникновения недостатков, неисправностей, дефектов станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330 заводскими либо возникшими в процессе эксплуатации потребителем (ненадлежащая эксплуатация, обслуживание и т.д.)?;

- какие мероприятия необходимо провести для устранения неисправностей, недостатков, дефектов станка модели СК7130В с ЧПУ GSK980TDb, серийный номер 4330?

В