Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-18400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении № 85/2014 от 31.03.2014 года эксперт сделал следующие выводы, имеющие непосредственное отношения для установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Основные функции станка работоспособны. Неработоспособна револьверная головка, так как неисправен датчик положения. Ремонт не привел к возникновению неисправности, но и не устранил предпосылки к его образованию повторно. Причиной проведения ремонта (ремонтов) токарного станка является выход из строя двигателя головки и датчика положения. Ремонт двигателя связан с наличием производственного брака в системе герметизации СОЖ. Замена датчика положения связана с конструктивной недоработкой головки. Судить о наличии вины потребителя не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация по порядку обслуживания головки. Видимых нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом в заключении установлен факт наличия производственного, а не эксплуатационного дефекта токарного станка.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением и считает ошибочным вывод суда о том, что поставщиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств.

Более того, возражения относительно судебной технической экспертизы, повлекли необходимость осуществления допроса эксперта.

Эксперт Апалев Д.Г. при допросе в суде первой инстанции дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил твердую уверенность в экспертном заключении, пояснил также, что представление дополнительных технических документов на токарный станок не повлияет на его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не учел обстоятельств по делу, сделал неверные выводы: не установил, какие требования к устройству револьверной головки существуют и какие из них нарушены изготовителем; примененный экспертом термин «дефект» в значении недостаток (неисправность) не соответствует значению термина «дефект», установленным ГОСТ 15467-79, о том, что нарушения в работе этого станка являются следствием неквалифицированного обращения персонала истца, у которого отсутствуют документы (отчеты, журналы) содержащие сведения об использовании и обслуживании станка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и носят предположительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что экспертом в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и в судебном заседании даны пояснения их подтверждающие,  отсутствие  выводов, исключающих друг друга, применение действующих методик, приходит к выводу, о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, несогласие подателя жалобы с выводом суда о причинах возникновения недостатков станка, признается судебной коллегией необоснованным.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Также апеллянтом не доказана правомерность сведений, указанных в уведомлении ООО «Сибремточстанок» о наличии в гарантийном ремонте вины истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика. Отводов эксперту участвующему в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает на  неверность выводов эксперта, ввиду проведения экспертизы в отсутствие  руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельного элемента токарного станка – электрические револьверные головки.

Истец в отзыве на жалобу считает обоснованным выводы заключения экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных ими доказательств.

Кроме того, при обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт, который не опровергнут ответчиком, не представления поставщиком истцу руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельного элемента токарного станка – электрические револьверные головки.

Данный документы приобщен арбитражным судом в материалы дела после поступления заключения эксперта № 85/2014 от 31.03.2014 года.

Согласно пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором возлагаются на Поставщика.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было; доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что Покупатель обратился к Поставщику с претензией, в которой, ссылаясь на неоднократный выход из строя токарного станка, его простоя более 2-х месяцев и бездействия Поставщика по устранению причин поломок, предупредил о своем намерении расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств и убытков, просил к кратчайшие сроки устранить поломку станка.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательства о намерении Поставщика заменить поставленный им токарный станок в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 02.09.2013 года Покупатель, ссылаясь не исполнение Поставщиком своих обязанностей, а также на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, уведомил Поставщика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть уплаченные за токарный станок денежные средства в размере 1 495 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушений Поставщиком обязательств по договору, наличие существенных недостатков токарного станка, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения организацией, предоставленной самим Поставщиком - ООО «СибРемТочСтанок», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для одностороннего расторжения договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, не могло иметь место расторжение договора в одностороннем порядке 02.09.2013 года, в связи с тем, что требования покупателя о ремонте токарного станка Поставщиком заявлены после отказа от исполнения договора, дана оценка судом первой инстанции.

Так, арбитражный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены волеизъявления Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое выражено однозначно и не допускает иного его толкования.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного по договору поставки № 61 от 24.09.2012 года оборудования в размере 1 495 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору от 22.09.2013 года, заключенного между Покупателем и исполнителем