Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-22796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является юридически действительным, и данное право не могло быть прекращено путем последующей отмены решения Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов от 08.05.1990 № 258-а в 2001 году.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Следовательно, в данном случае право собственности на спорные объекты недвижимости могло бы быть зарегистрировано за истцом при представлении им доказательств, свидетельствующих о возведении им или его правопредшественником спорных гаражей. При этом могли быть установлены обстоятельства того, каким лицом или лицами осуществлялось строительство гаражей и в какой период, является ли ГСК «Космос» (истец по настоящему делу) лицом, имеющим право требовать признания за ним права собственности на спорные объекты (с учетом государственной регистрации его в 2012 году и существования с 1988 года ГСК с тем же наименованием, возможности правопреемства).

По этой причине права истца могут быть нарушены лишь в том случае, когда государственным регистратором было отказано в регистрации перехода права собственности по какому-либо мотиву, и защита нарушенных прав в таком случае осуществляется путем оспаривания действий (бездействия) государственного регистратора.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательства того, что он (или граждане - члены кооператива) обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражи и что ему в государственной регистрации было отказано. Напротив, в исковом заявлении истец указывал, что обращение с настоящим иском вызвано отказом мэрии города Новосибирска в предоставлении ему земельного участка, на котором размещены гаражи.

Так как в данном случае истец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган с соответствующими документами не обращался, на отказ регистратора в государственной регистрации перехода права собственности в обоснование своих требований не ссылался, ходатайство о привлечении государственного регистратора в качестве соответчика не заявлял, в данном случае не имеется оснований для квалификации требования истца в качестве требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать права истца нарушенными, а предъявление настоящего иска имеет своей целью осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости в обход установленного порядка.

Из материалов дела следует, что мэрия города Новосибирска не оспаривает право собственности членов гаражно-строительного кооператива на спорные объекты, против удовлетворения исковых требований истца не возражало. Это также указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Космос».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Космос» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца – ГСК «Космос».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года (в редакции определения от 20 июня 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Т.Е. Стасюк