Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-7454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7454/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохин С.А., директор, решение № 1 от 10.01.2012,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности» (07АП-6718/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-7454/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1124202000031, ИНН 4202043090)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «ШахтСтрой», город Кемерово (ОГРН 1124205019124, ИНН 4205253955)

о взыскании 45 396,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности», Кемеровская область, город Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «ШахтСтрой», город Кемерово о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39 790,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 606,80 руб., всего: 45 396 ,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 503,23 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-7454/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что во исполнение условий договора аутсорсинга № 1 от 27.06.2013 года он оказал ответчику услуги по предоставлению последнему работников – горный мастер, горнорабочий подземный 2,3 разряда для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, что подтверждается актом № 0000004 от 16.10.2013 года на общую сумму 39 790,02 руб.

Сумма вознаграждения Исполнителю определяется согласно Приложению № 1 с учетом НДС и за отчетный месяц определяется на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. Вознаграждение включает в себя оплату труда Работников и персонала Исполнителя, налоги на фонд заработной платы, накладные расходы Исполнителя, прибыль Исполнителя (пункт 4.2 договора аутсорсинга).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора аутсорсинга).

Претензиями от 20.09.2013 года, от 23.12.2013 года, 18.03.2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 10 дней и 5 банковских дней, соответственно, с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а именно: акт № 0000004 от 16.10.2013 года об оказании услуг по спорному договору, табель учета использования рабочего времени за октябрь 2013 года, составленный в рамках исполнения договора подряда от 12.07.2013 года между ООО "Шахта Байкаимская" (Заказчик) и ООО ПТК "ШахтСтрой" (Подрядчик).

Претензиями от 20.09.2013 года, от 23.12.2013 года, 18.03.2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 10 дней и 5 банковских дней, соответственно, с момента получения претензии.

Ответчиком обязательства по оплате работ за спорный период не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком осуществлена оплата за иные периоды по аналогичным актам, подтверждающим оказание услуг в иной период и табелям учета использования рабочего времени.

Сам по себе отказ от подписания ответчиком акта выполненных работ при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о неисполнении в спорный период истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, задолженность в размере 39 790,02 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов в сумме 5 606,80 руб. также подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 19 503,23 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных издержек обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности» представлены: договор от 17.04.2014, квитанция № 5 от 17.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер издержек в сумме 19 503,23 руб., фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-7454/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «ШахтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности» 39 790,02 руб. задолженности, 5 606,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19 503,23 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук