Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А67-1598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 6.5 договора, поскольку ООО «Жилсервис «Черемошники» не были представлены документы, подтверждающие вывоз отходов на полигон заказчиком собственными силами в установленный данным договором срок. Указанная претензия представлена УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 12.11.2013, в то время как в соответствии с условиями договора требование о производстве перерасчета с соответствующими доказательствами могут быть представлены до 10 числа месяца, следующего за расчетным (исходя из заявленных требований ООО «Жилсервис «Черемошники» – до 10 июля 2013 г.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ООО «Жилсервис «Черемощники» действий, установленных пунктом 3.2 договора № 78-ТБО/л2012, а также двусторонних актов, составление которых предусмотрено разделом 3 договора, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика по первоначальному иску с заявкой о необходимости вывоза дополнительного объема ТБО согласно пункту 2.2.1.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 78-ТБО/л2012 в ноябре 2013 года УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представлены в материалы дела путевые листы, свидетельствующие об оказании услуг по вывозу бытовых отходов по адресам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 78-ТБО/л2012.

Учитывая, что ООО «Жилсервис «Черемошники» не представило надлежащих доказательств оказания УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» услуг по указанному договору с нарушением периодичности вывоза ТБО. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит данное обстоятельство  доказанным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 44 131  руб. 89 коп. за период 05.03.2013 по 13.03.2014.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу № А67-1598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                     В. А. Журавлева