Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 66-ФЗ, статьей 50 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что действующее законодательство не запрещает указанным некоммерческим организациям при временном отсутствии собственной территории осуществлять функции и цели, для которых ДНТ создано, ДНТ «Юстас» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ДНТ «Юстас» зарегистрировано 17.04.2008 за ОГРН 1085407005727, следовательно, с указанного момента товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает делегирование полномочий  членов ДНТ «Юстас» председателю по приобретению в аренду земельный участок для строительства парников и теплиц с целью активизации уставной деятельности (выписка из протокола № 3-2012 общего собрания членов ДНТ «Юстас» от 09.09.12) на период отсутствия собственной территории, что также соответствует статье 31 ЗК РФ, Федеральному закону № 66-ФЗ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Департамент в свою очередь, при повторном рассмотрении заявления не истребовал у заявителя и иных органов информацию об осуществлении заявителем уставной деятельности, обязанность по предоставлению какой-либо информации об уставной деятельности на заявителя действующим законодательством не возложена, в том числе статьей 31 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ установлены случаи, когда земельные участки для строительства предоставляются исключительно на торгах, к которым относится и случай предоставления земельных участков для нужд-сельскохозяйственного производства (т.е. для строительства объектов, предназначенных для сельскохозяйственного производства) основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт  11 статьи 30 ЗК РФ и статья 10 ФЗ от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяются по отношению к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения для нужд сельскохозяйственного производства, не связанным со строительством на указанных землях строений (сооружений).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что отказ Департамента в выборе земельного участка осуществлен с нарушением установленной статьей 31 ЗК РФ процедуры выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав доводы Департамента о неправомерном обязывании Департамента к совершению указанных в решении суда от 20.05.2014  по делу №А45-672/2014 действий, как  не соответствующих статье 31 ЗК РФ; выбор земельного участка для строительства обеспечивает орган местного самоуправления, а не орган государственной власти (в рассматриваемом случае Департамент), суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку  при повторном рассмотрении  заявления ДНП «Юстас» Департаментом не исполнены требования части 2 статьи 31 ЗК РФ, следовательно, суд обоснованно обязал Департамент совершить все  предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации действия, необходимые при процедуре выбора земельного участка.

Доказательств об отсутствии полномочий на совершении действий, указанных в избранном судом способе восстановления прав заявителя в виде обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Департаментом также не представлено доказательств невозможности выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ испрашиваемого земельного участка при наличии заявления ДНП «Юстас», соответственно,  способ устранения нарушения прав и интересов заявителя посредством обязания Департамент обеспечить выбор земельного участка соответствует статье 31 ЗК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа Департамента, не соответствии Земельному кодексу Российской Федерации (статье 31 Кодекса), повлекший нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, способ устранения нарушенных прав заявителя избран верный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу №А45-672/2014оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко