Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А67-91/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №А67-91/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

     Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Бородулиной И.И.

судей                                      Журавлевой В.А.

                                                Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Сальникова А.С. по доверенности от 13.01.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: Тонкова С.Н. по доверенности от 26.05.2014( на 2 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 мая 2014 г. по делу № А67-91/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (ОГРН 1067017151520, ИНН 7017145110, 634041, г. Томск, пр-кт. Кирова, 51-а, стр.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОРГН 1027000871920, ИНН 7019038441, 634028, г. Томск, ул. Учебная, 15)

о взыскании 1 009 446,81 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (далее – ООО «Рус Империал Груп», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 009 446 рублей 81 копейки неустойки на основании пункта 6.2 договора аренды имущества от15.10.2012 № 242-2012 за период с 20.11.2012 по 21.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Рус Империал Груп» взыскано 672 964 рубля 54 копейки неустойки, 37 992 рубля 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже двукратной ставки рефинансирования и принять в указанной части новый судебный акт.

Указывает, что примененный судом процент пени в размере 24 % годовых является чрезмерным и не соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81.

Ссылается на то, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как несоразмерность заявленной ООО «Рус Империал Груп» ко взысканию неустойки, так и необходимость ее снижения  до 14, 5% годовых.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Рус Империал Груп» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года между ООО «Рус Империал Груп» (арендодатель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 242-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является имущество, перечисленное в приложении №1, которым определен состав объекта аренды.

В соответствии с приложением №1 к договору по акту приема-передачи от 17.10.2012 ответчику во временное владение и пользование передан комплект трубы бурильной 089 мм в количестве 173 штуки, а также элеватор DDZ 3 1/2"/250t в количестве 1 штука.

Размер арендной платы (стоимость фактического владения) определен в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору размер арендной платы за переданное в аренду имущество в месяц составляет 419 350 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если приложением не установлено иное, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

26.04.2013 имущество по акту приема-передачи имущество передано арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку передачи имущества другой стороне, а также за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за имущество сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за такое имущество за каждый день просрочки, начиная с первого.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, при наличии нарушения сроков погашения задолженности,  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерно высокой ставки неустойки, возражений истца и ответчика, снизил ее на 1/3 от заявленной суммы, то есть до 672 964 рублей 54 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Рус Империал Груп» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже двукратной ставки рефинансирования, до 14, 5 % в год.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 6.2 договора аренды предусмотрели обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи имущества другой стороне, а также за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за имущество в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за такое имущество за каждый день просрочки, начиная с первого.

С учетом нарушения сроков по оплате арендной платы, периода просрочки (с 20.11.2012 по 21.03.2014) и установленного размера неустойки (0,1%), ответчику за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей начислена неустойка в сумме 1 009 446 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 672 964 рублей 54 копееек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Томскбурнефтегаз», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Само по себе превышение размера неустойки двукратного