Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-18210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО «СЦ «Кволити» документов, подтверждающих выполнение им работ по устройству топ-пола на заявленную им сумму.

Суд также обоснованно указал на то, что согласно акту приемки работ формы КС-2 № 7 от 31.10.2013, подписанному закрытым акционерным обществом «Омега» (заказчиком работ на объекте) и ООО «СК «СибРегион», истцом сданы заказчику работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 54 кв.м. и работы по покрытию пола лаком в количестве 190 кв.м. (т. 2, л.д. 50-56).

Указанные работы ООО «СЦ «Кволити» не выполнялись и к приемке не предъявлены. Поскольку работы по устройству топ-пола выполнялись не для собственных нужд ООО «СК «СибРегион», а для последующей их сдачи закрытому акционерному обществу «Омега», и виды работ, указанные ответчиком в одностороннем акте, не соответствуют видам работ, сданным истцом заказчику работ на объекте – закрытому акционерному обществу «Омега», то это позволяет сделать вывод об отсутствии потребительской ценности выполнявшихся ООО «СЦ «Кволити» работ для истца с учетом нарушения сроков выполнения работ и последующего ремонта лестничного марша в здании иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда и взыскал с ответчика в пользу ООО «СК «СибРегион» 287 635,29 рублей предварительной оплаты и 7 766,15 рублей неустойки за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной строительной экспертизы для определения того, выполнялись ли ООО «СЦ «Кволити» работы на объекте, подлежит отклонению, так как подрядчиком не представлена техническая документация на выполненные работы и доказательства принятия мер к сдаче работ заказчику в установленном порядке, что могло бы послужить основанием для установления объемов выполнявшихся работ. ООО «СЦ «Кволити» не указало, каким образом в ходе экспертизы возможно установление того, что работы выполнялись именно обществом, а выводы относительно данного факта только на основе выявления материалов, использовавшихся при проведении ремонтных работ, являлись бы предположительными. Кроме того, каких-либо доказательств действительной возможности проведения экспертизы в настоящее время с учетом выполнения на объекте также и других работ (в частности, по укладке плитки) подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «СЦ «Кволити».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу № А27-18210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

В.М. Сухотина