Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-13372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-13372/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарникова М.А. по доверенности № 942УК/13Д от 20 мая 2013 года (роком на 3 года), паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-6897/2014) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-13372/2013

(судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об обязании восстановления записи на едином лицевом счете в Кузбасском ТехПД суммы платы за пользование вагонами в размере 112 943,47 руб., взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 123 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 451,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», ОГРН 1094250000327, (правопреемник Открытого акционерного общества «Северокузбасское погрузочно-транспортное управление», далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, (далее ответчик, железная дорога, ОАО «РЖД») об обязании восстановления записи на едином лицевом счете в Кузбасском ТехПД суммы платы за пользование вагонами в размере 112943 рубля 47 копеек, взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 123120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 451 рубль 17 копеек.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 26 мая 2014 года по делу №  А45-13372/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверное толкование норме статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 26 мая 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между сторонами был заключен договор № 40/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги (при обслуживании подъездного пути локомотивом владельца).

В  период с августа по сентябрь 2012 года ответчик оказывал истцу услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, в соответствии с заключенным ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» договором №40/Н от 30.04.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» при станции Забойщик Западно- Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

В спорный период при задержке приема с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ответчиком составлялись акты общей формы на факты задержки приема вагонов. Но в данных актах общей формы были искажены причины произошедшей задержки приема вагонов, поэтому данные акты были подписаны ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с мотивированными мнениями, изложенными либо на обороте данного акта, либо отдельным приложением.

Между сторонами возникли разногласия в части даты и времени завершения грузовых операций, и соответственно, общего и расчетного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. Все факты задержки приема готовых к выдаче вагонов подтверждаются уведомлениями о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, оформленными истцом, актами общей формы, оформленными ответчиком с мотивированным мнением истца.

За оказанные услуги ответчик списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами в общей сумме 112943.47 руб.

В связи с неправомерным списанием железной дорогой денежных средств истцом заявлено требование об обязании восстановления записи на едином лицевом счете в Кузбасском ТехПД суммы платы за пользование вагонами в размере 112943 рубля 47 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7451,17 руб. (расчет – т.1, л.д. 19, периоды по 17.06.2013).

За задержку уборки вагонов истцом заявлено так же требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в размере 123120 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что задержка приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования произошла по вине перевозчика – ОАО «РЖД», принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцу этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути.

В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную этим владельцем перевозчику.

Правило статьи 62 УЖТ РФ об исключении технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, из платы за пользование вагонами, контейнерами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ч. 2 ст. 62 УЖТ РФ плата исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути, под которым понимается выполнение этими ветвевладельцами всех необходимых и зависящих от них действий по возвращению перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожные выставочные пути.

Таким образом, за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна.

Договором № 40/Н  от 01.07.2010 года не предусмотрена возможность задержки приема вагонов на выставочные пути и совершения приемосдаточных операций по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Условия договора не содержат положений о необходимом времени, в течение которого станция вправе не принимать вагоны с момента получения уведомления.

Принимая во внимание, что ОАО «УК «Северный Кузбасс» письменно уведомило ОАО «РЖД» о времени готовности вагонов к передаче с его железнодорожного подъездного пути на железнодорожный выставочный путь станции Забойщик, учитывая отсутствие доказательств задержки вагонов по причинам, зависящим от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО «УК «Северный Кузбасс» о восстановлении на его лицевом счете платы за пользование вагонами в заявленном размере.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истцом начислен штраф согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 228 320 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца ответчик не опроверг, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что основания предусмотренные для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить