Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-13372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

 Довод заявителя жалобы о том, что истец не является субъектом, уполномоченным статьей 100 УЖТ РФ на взыскание штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику: постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 года № 3119/10, определение от 13.05.2011 года  № ВАС-5618/11, постановление Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 года по делу № А45-8742/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 года по делу № А45-17972/2011.

Из материалов дела видно, что истец является как грузоотправителем, так и владельцем путей необщего пользования.

Довод подателя апелляционной жалобы, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и претензии были направлены за пределами 45 дней, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Коллегия судей считает, что ответчик не оспаривал факт надлежащего его информирования в досудебном порядке о возникновении настоящего спора, а ссылался лишь на оставление соответствующей претензии без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее предъявления по правилам статьи 123 Устава.

 Данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя на обращение с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 12 августа 2014 года резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-13372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева