Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-3923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А03-3923/2013 Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк, судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной, при участии в судебном заседании: от истца – Чернов А.Ю. по доверенности от 09.04.2013, паспорт, от ответчика – Барков В.А. по доверенности от 11.01.2014, паспорт, от третьего лица – не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (номер апелляционного производства 07АП-5980/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу №А03-3923/2013 (судья В.А. Зверева) по иску индивидуального предпринимателя Яниной Натальи Васильевны (ОГРНИП 3042221245000115, ИНН 222100427655) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255) третье лицо: Управление Росреестра по Алтайскому краю о прекращении ипотеки на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Янина Наталья Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (ООО «Вексель, ответчик) об обязании подать в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявление о снятии обременения (ипотека в силу закона) с нежилого помещения на 1-м этаже и в подвале здания литер А, площадь: общая 279,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 22/ площадь Победы, 4, кадастровый номер: 22:63:040421:0001:398/037/А+:1003/А+/. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора, в течение трех дней с даты окончательного расчета, стороны обязаны подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявления о снятии обременения (ипотека в силу закона), с предмета договора купли-продажи, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства и не подал соответствующего заявления. ООО «Вексель» заявленные исковые требования не признало и обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Яниной Наталье Васильевне, в котором просит признать сделку – договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012, заключенный между ООО «Вексель» и ИП Яниной Н.В., недействительной. Определением от 22.04.2013 встречное исковое заявление ООО «Вексель» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением суда от 05.05.2014 встречное исковое требование ООО «Вексель» выделено в отдельное производство с присвоением делу А03-8027/2014. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Яниной Натальи Васильевны удовлетворены, ипотека на нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале здания литер А, площадью 279,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей,22/площадь Победы,4, кадастровый номер: 22:63:040421:0001:398/037/А+:1003/А+/ прекращена. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Вексель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выделение требований в отдельное производство произведено одновременно с объявлением резолютивной части решения суда 05.05.2014, чем нарушены положения части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения привели к принятию судебного акта судом первой инстанции без своевременного информирования заявителя жалобы о том, какое конкретно требование рассматривается судом в данном деле, что лишило сторону возможности дать свои письменные пояснения, возражения относительно выделения требований, представить доказательства по выделенному требованию. Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение норм материального права не применил нормы права, содержащиеся в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены права третьего лица на защиту, справедливое и всестороннее рассмотрение дела, поскольку прекращение ипотеки ведет к риску утраты имущества по заниженной цене. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. По мнению истца, ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции ч.8 ст.130 АПК РФ безосновательны, исковое заявление ИП Яниной Н.В. подано 15.03.2013, определение о принятии иска к производству вынесено 21.03.2013, резолютивная часть решения оглашена 05.05.2014, то есть с момента подачи искового заявления прошло более года, по делу было несколько судебных заседаний, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу. ООО «Вексель» не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании. Кроме того, по мнению истца, применение статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку она введена ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013, он вступил в силу с 01.09.2013 и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в законную силу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вексель» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем. Согласно материалам дела между индивидуальным предпринимателем Яниной Наталией Васильевной (покупателем) и ООО «Вексель» (продавцом) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17 декабря 2012 года (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале здания литер А, площадь: общая 279, 3 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, д. 22,/площадь Победы, д. 4, кадастровый (или условный) номер 22:63:040421:0001:398/037/А+: 1003/А+/ (далее – объект недвижимости). 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности покупателя на указанный выше объект недвижимости, с обременением права «ипотека в силу закона», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним делана запись регистрации № 22-22-01/258/2012-3, и что подтверждается выпиской № 22-0-1-79/4112/2013-139. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив денежные средства продавцу в размере полной стоимости предмета договора - 11 000 000 рублей в установленные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 408955 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб., № 11 от 18.12.2012 на сумму 2 500 000 руб.; № 13 от 26.12.2012 на сумму 8 000 000 руб. (л. д. 7, 8, 9 т.1). Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, факт перечисления оплаты по договору не оспаривал. В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи в течение 3-х дней с даты окончательного расчета, стороны обязаны подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявления о снятии обременения (ипотека в силу закона), с объекта недвижимости. Письмом от 30.04.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сообщило истцу об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на том основании, что законом не предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке на основании заявления одного из залогодателей. Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязанностей по договору купли-продажи и наличии оснований для снятия обременения с объекта недвижимости. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду следующего. Обязательства по оплате имущества выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, и прекратились надлежащим исполнением. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме). Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленумов, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Таким образом, в связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, предприниматель в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно обратился в суд с настоящим иском с требованием о погашении записи о залоге. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно выделил требование ООО «Вексель» о признании сделки недействительной в отдельное производство, признается необоснованным. В силу части 3 указанной правовой нормы арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, разъединение требований является судейским усмотрением и связано лишь с эффективностью правосудия. В данном случае выделение требований ООО «Вексель» заявленных по встречному иску в отдельное производство не противоречило положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, отвечало целям эффективного правосудия и способствовало рассмотрению спора в установленные сроки. Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечен единственный учредитель ООО «Вексель» - Спэлвуд корпорейшн, страна регистрации – Британские Виргинские острова, место нахождения в стране регистрации – Роуд Таун. Суд первой инстанции принял во внимание особенность порядка извещения о судебном разбирательстве участвующих в деле иностранных лиц и сделал вывод о том, что совместное Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|