Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-24764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-24764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиКавтоБиС+»

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года

по делу №А03-24764/2013 (судья  Мошкина Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» Г.БАРНАУЛА, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 5 (ИНН 2222048208; ОГРН 1052202260110)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКавтоБиС+», г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, д. 20 (ИНН 2225102894; ОГРН 1092225003353)

о взыскании 1 128 852 руб. 71 коп.

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, ул. Л.Толстого, д. 17 (ИНН 2225122570; ОГРН 1112225008103),

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула (далее – истец, МУП  «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКавтоБиС+» (далее – ответчик, ООО «ЛиКавтоБиС+») о взыскании 1 128 852 руб. 71 коп., в том числе 890 726 руб. 41 коп. основного долга, 238 126 руб. 30 коп. пени по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 15.05.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛиКавтоБиС+»  в пользу МУП  «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула  взыскано  129 030 руб. 46 коп. долга, 31 846 руб. 33 коп. пени, 3 461 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в части удовлетворенных судом исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно факта оказания услуг в спорный период, просит решение суда от 15.05.2014 отменить  в части взыскания с ответчика в пользу истца  129 030 руб. 46 коп. долга, 31 846 руб. 33 коп. пени, а также  3 461 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении в указанной части иска - отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик ссылается, что судом не приняты во внимание факты многочисленных ответов ответчика на претензии истца (начиная с 2010 года), в которых ответчик отказывался оплачивать какую-либо задолженность со ссылкой на неоказание в спорный период каких-либо услуг, у ответчика отсутствовала иная возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг кроме как неподписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, а также судом не дана полная оценка доводом, доказательствам ответчика касающихся проставления отметок на путевых листах автомобилей как фактических способах фиксации обслуживаемых маршрутов, согласно сложившейся между сторонами практики порядка оказания услуг по договору № У/д-37-10 от 10.02.2010, что по мнению ответчика, является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  МУП  «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 09.10.2009 между Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи (Комитет) и ООО «ЛиКавтоБиС+» (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 17, в соответствии с которым  Перевозчик по поручению Комитета осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах № 16, № 30, № 33, № 121 ежедневно согласно утвержденному расписанию в количестве 62 единицы подвижного состава (пункт 1.1 договора).

10.02.2010 между МУП  «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула (Исполнитель) и ООО «ЛиКавтоБиС+» (Заказчик) на основании договора № 17 от 09.10.2009 и дополнений к нему от 20.11.2009, от 18.12.209, от 05.02.2010 заключен договор о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10, по условиям которого  Исполнитель обязуется предоставить Перевозчику услуги по диспетчерскому управлению движением автомобильного маршрутного транспорта общего пользование перевозчика при осуществлении им перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам в рамках договора с Комитетом на перевозку, а Перевозчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет суммы платежей производится по формуле: П=П1хS, где П – общая сумма платежей в месяц, П1 – количество плановых рейсов в месяц, указанных в маршрутном расписании движения перевозчика, утвержденном Комитетом, либо в справке Исполнителя по анализу исполненного движения подвижного состава за месяц по маршрутам, составляемой Исполнителем ежемесячно для Комитета; в случае несовпадения данных о количестве плановых рейсов в маршрутном расписании и справке Исполнителя основанием для оплаты является справка Исполнителя, S – стоимость одного планового рейса, составляющая с 1 декабря 2009 года 3 руб. 95 коп. без НДС согласно решению Координационного совета по ценообразованию от 15.10.2009 № 78/2. Сумма платежей по договору облагается НДС в установленном законом порядке.

В соответствии с  пунктом 3.4 договора расчетный период для оплаты по настоящему договору – текущий месяц. Расчет по договору производится Перевозчиком наличными денежными средствами через кассу Исполнителя или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя или иным, согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом  3.5 договора оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 01.10.2012 на период действия договора Комитета на перевозку. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2009 до момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.09.2012 срок действия договора о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010 продлен до 15.12.2012, дополнительным соглашением № 5 от 13.12.2012 срок действия договора продлен до 31.01.2013, дополнительным соглашением № 6 от 30.01.2013 действие договора продлено до 31.03.2013.

Во исполнение договора истец оказал ответчику  предусмотренные договором услуги  (услуги по диспетчерскому обслуживанию) в период с июня по декабрь 2010 года на сумму  1 128 852 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по диспетчерскому обслуживанию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности,  договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факт оказания истцом ответчику услуг по диспетчерскому обслуживанию, отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика. Вместе с тем, установив, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги по диспетчерскому обслуживанию за период с июня по ноябрь 2010 года на общую сумму 761 695 руб. 95 коп. заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, отказал истцу в иске в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору № У/д-37-10 от 10.02.2010 за период с июня по ноябрь 2010 года в сумме 761 695 руб. 95 коп, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2010 года в сумме 129 030 руб. 46 коп.  Исходя из расчета неустойки истца на сумму долга за декабрь 2010 года, с ответчика суд взыскал сумму неустойки в размере 31 846 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный сторонами договор о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по диспетчерскому обслуживанию в спорный период подтвержден справками-анализами исполненного движения за период с июня по декабрь 2010 года.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2.1.9 договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 17 от 09.10.2009 Перевозчик обязан заключить договор на техническое обслуживание, а в пункте 1.1 договора о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010 специально оговорено, что он заключен на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 17 от 09.10.2009 и дополнений к нему, заключенного между ответчиком и Комитетом.

При этом, третье лицо подтвердило факт исполнения ответчиком в спорный период условий договора № 17 от 09.10.2009, предоставление населению услуги по перевозке в объеме, определяемом расписанием движения и паспортом маршрута, утвержденными Комитетом, а также ежемесячное предоставление справки-анализа исполненного движения автобусов по маршрутам города.

Кроме этого, судом не установлен факт отказа ответчика от исполнения договора №У/д-37-10 от 10.02.2010 в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон,  суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по диспетчерскому обслуживанию в спорный период.

Ответчик, в свою очередь доказательств оплаты  услуг по диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного договора за период  с июня по декабрь 2010 года, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 АПК РФ, исходя из условий договора о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010 о порядке расчетов, обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края 27.12.2013, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности за услуги по диспетчерскому обслуживанию за период с июня по ноябрь 2010 года на общую сумму 761 695 руб. 95 коп., в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части на основании статьи 199 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика по оплате услуг по диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного договора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности  за декабрь 2010 года в размере истца  129 030 руб. 46 коп.

Доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг противоречат установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено и документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ввиду неподписания им акта сверки за заявленный период и отсутствия в документах штампа соответствующего диспетчера о прохождении маршрута были предметом