Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-24764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку договором о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010 такой порядок оформления документов не предусмотрен.

Ссылка на переписку между истцом и ответчиком, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт неоказания истцом услуг, отсутствие у ответчика иной возможности выразить несогласие с объемом оказанных услуг кроме как неподписание акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения договора №У/д-37-10 от 10.02.2010 в спорный период,  а также доказательства того, что услуги по диспетчерскому обслуживанию ему не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, либо ненадлежащего качества,  с учетом представления в материалы справок-анализов исполненного движения за период с июня по декабрь 2010 года, обязательности в силу пункта 2.1.9 договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 17 от 09.10.2009 оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию и указанию в пункте 1.1 договора № У/д-37-10 от 10.02.2010 на его заключение на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 17 от 09.10.2009 и дополнений к нему, заключенного между ответчиком и Комитетом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому управлению и сопутствующих услуг № У/д-37-10 от 10.02.2010 за декабрь 2010 года в сумме 129 030 руб. 46 коп.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при просрочке оплаты по договору Перевозчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просрочки за каждый просроченный день.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1. договора от 10.02.2010 истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 238 126 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно.

Вместе с тем, исходя из удовлетворения  исковых требований  в размере 129 030 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании неустойки, начисленной  на сумму долга за декабрь 2010 года, удовлетворив требования истца  в размере 31 846 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, отказал.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу №А03-24764/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко