Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-14004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

Размер убытков, с которым согласился суд, определен истцом исходя из цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной, с учетом налога (налоговая ставка составляет 18 процентов).

Вместе с тем судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в сумме 156 812,02 рублей (сумма НДС) применена судом первой инстанции неправильно, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования в части взыскания 156 812,02 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 334 158,30 рублей расходов по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств на общих основаниях, за единственным исключением – если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

По смыслу статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в утрате груза, переданного ему к перевозке. Следовательно, нарушение обязательства экспедитором в настоящем деле вызвано ненадлежащим исполнением  договора перевозки, его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность экспедитора (перевозчика) за возмещение ущерба, причиненного вследствие несения клиентом расходов на технические испытания утраченного груза.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности экспедитора на сумму иных расходов клиента Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строй-Ресурс» о взыскании 334 158,30 рублей убытков, составляющих расходы истца по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Лоция +» подлежат взысканию в пользу ООО «Строй-Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 871 177 рублей 88 копеек с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Ресурс» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 08.08.2013 № 01-08/АС, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт» (т. 1, л.д. 25-28); платежное поручение от 12.08.2013 № 63 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 29).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Ресурс» его расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная Сурковой Т.А. государственная пошлина (первоначально уплачена с указанием неверного назначения платежа, в дальнейшем представлен иной платежный документ о надлежащей уплате государственной пошлины) подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-14004/2013 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» 871 177 рублей 88 копеек убытков, а также 3 195 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 019 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 871 177 рублей 88 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоция+» 720 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Т.А. Сурковой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному документу от 20.06.2014 операция № 5359692453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

К.Д. Логачев