Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А67-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-2640/2013(07АП-7416/2013)

«12»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Сухотиной В.М.

                                                                                                                       Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гумирова З.Ш., директора; представителя Касымова Ш.С., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2013 года;

от ответчика: Деханова Олега Васильевича; представителя Шек В.В., действующего на основании доверенности от 05 августа 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Деханова Олега  Васильевича.

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу №А67-2640/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий"  (ИНН: 1065410042961, ОГРН: 5410009006)  к Деханову Олегу Васильевичу  о взыскании 9 373 971 рублей 40 копеек

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (ИНН: 54053592620, ОГРН: 1075405028753)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение промышленных предприятий» (далее - ООО «ЭСПП») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Деханову Олегу Васильевичу  о взыскании 9 373 971 рублей 40 копеек  убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  мотивированы тем, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭСПП", причинил последнему убытки, передав право собственности на денежные средства в размере 9 373 971 рублей 40 копеек  ООО "СибСтандарт" без встречного предоставления; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-19410/2011 установлено, что работы выполнены самим истцом, с ООО "СибСтандарт" в пользу истца взыскана указанная сумма, исполнительное производство завершается безуспешно, так как ООО "СибСтрандарт" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтандарт» .

          Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года  в иске ООО "ЭСПП" отказано.

           Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года  решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013  года названные судебные акты  по делу № А67-2640/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

 Решением арбитражного суда Томской области от  28 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом , Деханов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд сделал неправильные выводы о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора на  решения арбитражного суда по делу №А45-19410/2011, арбитражный суд обязан был сделать свои выводы по выполнению либо невыполнению работ ООО «СибСтандарт».

Кроме того, как полагает апеллянт, в материалы дела  представлены доказательства  фактического выполнения  спорных работ ООО «СибСтандарт».

Также податель жалобы ссылается на необоснованную оценку , данную арбитражным судом свидетельским показаниям.

Кроме того, не представлено доказательств  того, что Деханов О.В., принимая работы, выполненные ООО «СибСтандарт», действовал недобросовестно и неразумно.

Напротив, апеллянт полагает, что  работы были выполнены ООО «СибСтандрат»  и приняты ООО «ЭСПП».

Податель жалобы также указывает, что у истца отсутствуют убытки в названной сумме,  а отчет  представленный ответчиком , необоснованно не принят арбитражным судом.

Также арбитражным судом не установлено, кто фактически выполнил спорные работы.

В суде апелляционной инстанции Деханов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что монтажные работы на месторождении выполняло третье лицо, поэтому и были перечислены на его счет деньги, он действовал разумно, в интересах предприятия, полагает , что у Общества  убытков не наступило, поскольку все выполненные работы истцу оплатил заказчик в полном объеме.

 Полагает, что удовлетворение иска породит неосновательное обогащение на стороне  ООО «ЭСПП».

 В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «ЭСПП» Гумиров З.Ш пояснил, что совместно с Дехановым О.В. ему принадлежали доли в уставном капитале общества.  Общество выступало в качестве субподрядчика при производстве монтажных работ на месторождении в пос. Каргасок. Все работы выполнялись силами общества, он лично организовывал выполнение работ. Работы были приняты и оплачены заказчиком.  Когда он стал проверять бухгалтерские документы общества , то обнаружил, что  директором Дехановым О.В. перечислены денежные средства в размере 9 373 971 рублей 40 копеек  ООО "СибСтандарт" без встречного предоставления, названное общество какие – либо работы  для ООО «ЭСПП» не производило.   Названные средства истцу третьим лицом не возмещены, поскольку ООО "СибСтандарт" признано банкротом и неплатежеспособно. Действиями Деханова О.В. ООО «ЭСПП» причинены убытки в размере 9 373 971 рублей 40 копеек .

           Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей  268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Из материалов дела видно, ООО «ЭСПП» зарегистрировано в качестве юридического 11.10.2006  года за основным государственным регистрационным номером 1065410042961.

Из решения единственного участника Общества от 14.06.2011 года  следует, что в связи с увольнением директора Деханова О.В. директором назначен Гумиров З.Ш..

Как видно  из ответа от 29.10.2010  года № 10-2515-10-ОБ,  Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости на заявление Гумирова З.Ш. по состоянию на 25.10.2010 года  на предприятии (ООО "ЭСПП") отсутствует единоличный исполнительный орган (директор) - представлен приказ от 15.10.2010 года  № 4-ОК о прекращении трудового договора с директором Дехановым Олегом Васильевичем.

Таким образом, Деханов О.В. в период исполнения договоров субподряда от 16.09.2008 года № 09-С/09, от 29.04.2008 года  № 03-С/08 и до 15.10.2010 года являлся директором ООО «ЭСПП».

Согласно представленной в материалы дела сальдовой ведомости за 2009 год средняя численность сотрудников в организации по состоянию на 01.01.2008 года составляла 2 человека, из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год следует, что представлены документы в отношении четырех сотрудников.

 Как следует из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, на конец отчетного периода баланс составлял 22 229 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45 -19410/2011, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО «СибСтандарт» в пользу ООО «ЭСПП» взыскано 9 373 971 рублей 40 копеек.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭСПП» (подрядчик) и ООО «СибСтандарт» (субподрядчик) подписаны договоры субподряда: от 16.09.2008 №09-С/09, от 29.04.2008 №03-С/08, согласно условиям которых, субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению линейных потребителей, автоматике и пусконаладочные работы на объектах: «Напорный нефтепровод ДНС «Арчинская»-УПН «Урманская» и «Напорный нефтепровод ДНС «Шингинская»-точка врезки в нефтепровод ОАО «ВТК», «Трубопровод нефтесборный К-2 - ЦПС «Урманская» по стройке «Обустройство Урманского месторождения. Кустовые площадки скважины № 1, 2, 3» (пункты 1.1 договоров).

К указанным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, акты прочих затрат, датированные 2008 годом, на общую сумму 9 373 971 ,40 руб.

В период с 08.07.2009 по 02.06.2010 ООО «ЭСПП» платежными поручениями: от 07.07.2009 № 127 на сумму 200 000 руб.; от 29.07.2009 № 132 на сумму 150 000 руб.; от 09.09.2009 № 161 на сумму 300 000 руб.; от 16.10.2009 № 178 на сумму 300 000 руб.; от 26.10.2009 № 180 на сумму 300 000 руб.; от 10.11.2009 № 196 на сумму 450 000 руб.; от 01.12.2009 № 206 на сумму 450 000 руб.; от 09.12.2009 № 208 на сумму 463 971,40 руб.; от № 222 на сумму 500 000 руб.; от 27.01.2010 № 14 на сумму 250 000 руб.; от № 15 на сумму 380 000 руб.; от 09.02.2010 № 26 на сумму 340 000 руб.; от 10.02.2010 № 28 на сумму 370 000 руб.; от 17.02.2010 № 30 на сумму 430 000 руб.; от 26.02.2010 № 34 на сумму 490 000 руб.; от 09.03.2010 № 36 на сумму 500 000 руб.; от 10.03.2010 № 37 на сумму 500 000 руб.; от 15.03.2010 № 47 на сумму 500 000 руб.; от 17.03.2010 № 49 на сумму 500 000 руб.; от 22.03.2010 № 50 на сумму 500 000 руб.; от 05.04.2010 № 51 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2010 № 51 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2010 № 14 на сумму 500 000 руб. перечислило в пользу ООО "СибСтандарт" денежные средства в общей сумме 9 373 971 рублей 40 копеек.

 В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на договоры: от 16.09.2008 № 09-С/09, от 29.04.2008 № 03-С/08.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (выполнение работ), спорные работы, генеральным подрядчиком которых выступало ООО «Газпромнефть-Восток», выполнялись ООО «ЭСПП» без привлечения субподрядчика ООО «СибСтандарт», доказательства, которые свидетельствовали о фактическом выполнении спорных работ силами ООО «СибСтандарт» в материалах дела № А45 -19410/2011 отсутствуют.

Из указанного постановления также следует, что в предмет доказывания по делу №А45-19410/2011 не входит факт выполнения работ истцом либо иным лицом, судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Полагая, что причинение ООО «ЭСПП» убытков явилось следствием действий Деханова О.В. в период исполнения им полномочий директора Общества по заключению договоров, не предполагавших встречного исполнения со стороны контрагента, и перечисление в исполнение этих договоров денежных средств, ООО «ЭСПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Деханова О.В. вины в причинении обществу  убытков в период исполнения им обязанностей директора..

При этом арбитражным судом установлено, что в материалах делах имеются доказательства перечисления с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 9 373 971 рублей 40 копеек  без встречного предоставления со стороны, получившей указанные денежные средства, то есть уменьшения имущества истца на указанную сумму.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие характер сложившихся правоотношений.

            В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

            Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить   при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

          В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

           По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62 от 30.07.2013  года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),  директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

         В рассматриваемом случае недобросовестность действий директора Деханова О.В. при перечислении третьему лицу денежных