Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А67-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств за работы по договорам, не предполагавшим встречного исполнения, которые данным лицом выполнены не были, а также причинение истцу  в связи  с фактическим выводом денежных активов в сумме 9 373 971 рублей 40 копеек  доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А45-19410/2011,  которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

          Судом первой инстанции  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе  ответ  судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2013 года № 101106-13-07-54 , из которого следует, что в ходе исполнительного производства  установлено  отсутствие у должника – организации транспортных средств, недвижимого имущества, расчетных счетов, а также установлено, что по юридическому адресу ООО «СибСтандарт» не располагается, какая-либо деятельность не ведется.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не получило возмещения своих потерь, связанных с перечислением   директором  Дехановым О.В.  денежных средств ООО «СибСтандарт»   по договору без  какого – либо встречного исполнения со стороны контрагента.

            Также судом первой инстанции  допрошены свидетель Одиница Л.А. работавшая в должности бухгалтера в ООО «ЭСПП» в спорный период, которая подтвердила факт перечисления по указанию директора Деханова О.В. денежных средств ООО «СибСтандарт» за работы, которые фактически не выполнялись.

           Свидетель Хамракулов А.К. подтвердил, что  выполнял работы на Шингинском месторождении по  приглашению Гумирова З.Ш..

             Показания названных свидетелей согласуются с имеющимися в данном деле доказательствами, а также с выводами , сделанными арбитражными судами в рамках дела  А45-19410/2011, и принимаются апелляционным судом как достоверные.

             Также арбитражным судом, с приведением мотивов, дана правильная оценка показаниям свидетеля Лысцовой Л.Н., сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного иска о взыскании убытков с бывшего директора общества в размере 9 373 971 рублей 40 копеек, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 62, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

              Доводы апелляционной  жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

             Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

             В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

           При рассмотрении настоящего спора, учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  со ссылкой на статью учел  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-19410/2011, о недобросовестности действий директора.

           Между тем, ответчик , ссылаясь в апелляционной жалобе  на то, что установленные судами обстоятельства  в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения, не представил доказательств, на основании которых арбитражные суды  пришли бы к иным выводам, нежели содержащиеся  в судебных актах по делу № А45-19410/2011, следовательно, судом первой инстанции  правильно приняты во внимание указанные выше судебные акты.

         Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, касающиеся показаний свидетеля Одиницы Л.А., которые фактически сводятся к переоценке показаний данного свидетеля.

       Ссылки подателя жалобы  об отсутствии у ООО «ЭСПП» убытков, противоречат совокупности установленных по делу доказательств. Доводы Деханова О.В. о том, что поскольку заказчик оплатил   ООО «ЭСПП» произведенные работы , то у  на стороне истца возникнет неосновательное обогащение надуманны, и противоречат тому обстоятельству, что спорная сумма была перечислена Дехановым О.В. третьему лицу без встречного исполнения и к фактическому производству работ отношения не имела.

          Ссылки  апеллянта на неустановленность  действительных субъектов выполнения  работ на месторождении,  значения для  предмета рассматриваемого спора  не имеют .

          Вина директора Деханова О.В., на отсутствие которой указывает податель жалобы, доказана материалами дела, также установлена причинная связь между действиями Деханова О.В. по перечислению денежных средств третьему лицу без истребования встречного исполнения и наступившими для ООО «ЭСПП» убытками.

          Ссылки на неподтверждение убытков бухгалтерским балансом отклоняются судебной коллегией, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

            Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от  28 мая 2014 года  по делу № А67-2640/2013 оставить  без изменения , а апелляционную жалобу  Деханова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                  Т.Е. Стасюк

                                                                                               В.М. Сухотина