Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А02-564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.03.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено в отсутствие Тулебаевой Г.Р., либо ее полномочного представителя.

В подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления прокурор ссылается на повестку о вызове Тулебаевой Г.Р. в прокуратуру Шебалинского района 14.03.2014 к 14 часам 00 минутам для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем на корешке повестки имеется подпись Тулебаевой Г.Р. в получении повестки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная повестка направлена факсом 13.03.2014 по неустановленному номеру телефона.

Отчеты об отправке факса не позволяет достоверно установить, кто является получателем информации, доказательств принадлежности конкурсному управляющему номера телефона, по которому был направлен факс прокурором не представлено.

Тулебаева Г.Р. получение указанной повестки отрицает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, помощник прокурора района информировал Тулебаеву Г.Р. о необходимости явиться в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как физическое лицо, а не арбитражного управляющего, без ссылок на материалы проверки, без указания нормы КоАП, события административного правонарушения и в качестве кого именно приглашается Тулебаева Г.Р., что вводит её в заблуждение относительно предстоящих действий прокурора. На корешке указанной повестки с указанием о вызове для дачи объяснений  отсутствует подпись Тулебаевой Г.Р. (лист дела 78).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

Указанное нарушение является существенными и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишило конкурсного управляющего возможности воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2014 года по делу № А02-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шебалинского района  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

       Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

      Судьи:                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко