Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А02-408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя об отсутствии в протоколе изъятия идентификационных признаков изъятого товара, поскольку данные признаки описаны в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Таким образом, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», правомерно конфискован.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении полного текста постановления установлено, что в резолютивной части постановления от 05.08.2014 допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как настоящее постановление подлежит обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Республики Алтай  от 21 апреля 2014 г. по делу                     № А02-408/14   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Тамаре Алексеевне (ОГРН 312041103100015, ИНН 040801420838) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.            

            Председательствующий                                                             М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                           А.Л.  Полосин

                                                                                                                         О.А. Скачкова