Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-19728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-19728/2013(07АП-5119/14)

«12»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Сухотиной В.М.

                                                                                                                       Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Ню  с применением средств аудиозаписи,

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: представителя Шерина А.С., действующего по доверенности от 23 июля 2014 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  28 апреля 2014 года по делу №А27-19728/2013 (Судья Ходякова О.С.)

по иску  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН: 1024200702569, ИНН: 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью  "Дорсервис" (ОГРН:  1104205019258, ИНН: 4205210888) о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

          Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - Общество) о взыскании 911 417 рублей 63 копейки  неосновательного обогащения с учётом уточнения размера исковых требований за период с 23 декабря 2010  года по 31 января 2014  года.

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, не вносит плату за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Решением арбитражного суда  Кемеровской области  иск удовлетворен частично, в сумме 334 056 рублей 62 копеек, при этом суд исходил из применения  в качестве  коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка , коэффициент 0,75% (под жилую застройку) .

Не согласившись с принятым  судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  принятый судебный акт отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом при расчете платы землепользования  был необоснованно применен коэффициент 0,75% , поскольку фактически  ООО «Дорсервис» является коммерческой организацией и размер неосновательного обогащения должен быть исчислен исходя из вида землепользования, связанного с расположением административных зданий.

При этом , по мнению апеллянта, в случае установления функции здания как административного, необходимо при расчете платы землепользования  исходить из фактического вида использования земельного участка.

В представленном отзыве общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей  268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

          Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, обществу принадлежит 85/110 доля в праве на нежилое помещение площадью 767,1 кв.м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 59.

         Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2010 года.

         Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:673 общей площадью 907 кв.м, имеющим разрешенное использование «занятого административным зданием», адресный ориентир: г.Кемерово, ул. Коммунистическая, д.59.

         Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005  года (кадастровая выписка о земельном участке от 21.12.2013 года).

         Ссылаясь на то, что общество использовало земельный участок в заявленный период без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств  фактического использования ответчиком земельного участка  без внесения оплаты.

           Определяя размер неосновательного обогащения за период с 23 декабря 2010 года по  31 января 2014 года, арбитражный суд  рассчитал плату за спорный земельный участок на основании  Порядка  определения  размера арендной платы , условий и сроков  внесения арендной платы  за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской  области от 27 февраля 2008 года № 62 (далее - Порядок № 62).

          При этом  суд первой инстанции  при применении коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка,  пришел к выводу  о применении коэффициента 0,75% за период с 23 декабря 2010 года по 11 сентября 2012 года как для земель  под административно-управленческими и общественными объектами – административные здания органов государственной власти и местного самоуправления, административные здания общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций, поскольку  истребуемый Комитетом коэффициент 7,51%, предназначен для применения в отношении  административно – управленческих зданий под промышленными объектами.

          Коэффициент 7,51%  применен арбитражным судом для расчета неосновательного обогащения с 12 сентября 2012 года как нормативно установленный.

          Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Судом первой инстанции правильно, со ссылками на статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35?65 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

При этом расчет  платы за землю обоснованно произведен со ссылкой на Порядок № 62, в котором в пункте 2 установлен порядок определения размера арендной платы.

Не согласиться с расчетом неосновательного обогащения, который привел в принятом судебном акте арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется , поскольку он мотивирован как со ссылкой на нормативно – правовые акты, так и на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы апеллянта о необходимости применения коэффициента 7,51% к периоду 23 декабря 2010 года – 11 сентября 2012 года, не основан на правовых нормах, довод подателя жалобы о необходимости исходить из фактических целей коммерческой организации отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

          Как правильно указал арбитражный суд, за названный период истец не представил доказательств того, что  спорное строение расположено на земельном участке, расположенном под административно-управленческими зданиями промышленных объектов и расположено за переделами основной территории объекта.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 29.05.2012  года № 17475/11 и от 15.12.2011  года № 12651/11, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы, расчет арендной платы должен производится исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  28 апреля 2014 года  по делу № А27-19728/2013 оставить  без изменения , а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                  Т.Е. Стасюк

                                                                                               В.М. Сухотина